ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N КГ-А40/4274-06


[Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору, а также из того, что понесенные истцом расходы по таможенному оформлению автомобиля не являются убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Автомобиль - звезда Руси" (продавец) о взыскании 658040 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 11 января 2000 года N 15. В обоснование иска истец ссылался на продажу автомобиля без таможенного оформления в нарушение статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 года, в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору, а также из того, что понесенные истцом расходы по таможенному оформлению автомобиля не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, истец сослался на нарушение судом норм материального права при вынесении судебных актов. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неправильно применил статью 348 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, необходимость уплаты таможенных платежей возникла у истца после изъятия ПТС органами ГИБДД. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности истцом такого обстоятельства, как нарушение ответчиком обязательств по договору, не основан на материалах дела. Заявитель считает, что суд не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П и определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, согласно которой положения Таможенного кодекса, запрещающие пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, соответствующим Конституции Российской Федерации, что неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей вправе требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

     В заседании суда представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

     Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

     Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц SL320L (шасси N WDB N 140 033 1А 429 996, цвет черный) от 11 января 2001 года N 15. Продажа осуществлялась ответчиком на основании договора комиссии, заключенного с ЗАО "Росзерно". 28 марта 2003 года сотрудниками ОВД "Войковский" города Москвы ПТС данного автомобиля был изъят по причине нахождения его в розыске Московской западной таможней. ООО "Биотэк" было предписано произвести таможенное оформление автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил спорный договор, передав истцу автомобиль со всеми необходимыми документами, в том числе паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем суд правильно отклонил довод истца о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

     Суд правильно применил статью 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины и налоги в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что требование об уплате таможенных платежей было заявлено 14 июля 2004 года, тогда как срок их уплаты истек в ноябре 1999 года.

     Суд установил, что ООО "Биотэк" не является неосторожным приобретателем, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого 17 июля 2004 года оперуполномоченным оперативно-разыского отдела Московской западной таможни Дубовиком Р.В. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец является добросовестным приобретателем.

     Суд правильно отверг довод заявителя о применении судебной практики, отраженной в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О разъяснено, что именно неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

     Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 18 ноября 2006 года по делу N А40-42710/05-81-253 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 февраля 2006 года N 09АП-16076/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биотэк" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...