ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N А23-6632/05А-15-846


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, суд сделал вывод, что на момент составления протокола в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствовал]
(Извлечение)
    

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Калужской таможни - Акимова М.А., главный государственный таможенный инспектор, дов. N 665 от 02.02.2006; от ООО "Юпитер" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение от 18.01.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6632/05А-15-846, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Калужской таможни от 24.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-198/2005.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2006 (резолютивная часть объявлена 11.01.2006) требования Общества удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть объявлена 26.02.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Калужская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

     До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем таможенного органа был заявлен отвод судьи ... В обоснование отвода заявителем приведены доводы о том, что указанный судья участвовал в рассмотрении аналогичного дела, и потому по делу было принято постановление не в пользу таможенного органа. Полагает, что данный судья связан с позицией о применении норм права.

     Определением ФАС ЦО от 05.07.2006 в составе судей: ..., в удовлетворении заявления представителя Калужской таможни об отводе судьи ... отказано.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.

     Из материалов дела следует, что Общество по контракту N 001 от 28.03.2005, заключенному с фирмой "P.P.H.U. "A.M.S.", Польша, по CMR 344546, Faktura 091/05EX были ввезены на территорию РФ через Калужский северный таможенный пост Калужской таможни "яблоки свежие".

     Грузовая таможенная декларация на указанный товар N 10106060/180405/0001007, согласно которой получателем и декларантом поступившего из Польши товара является Общество, подана 18.04.2005. В этот же день товар был выпущен в свободное обращение.

     В ходе вторичного контроля, проводимого отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни, было выявлено нарушение требований законодательства РФ по соблюдению запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию РФ товара.

     Усмотрев в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, Калужская таможня 11.11.2005 составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-198/2005 таможенный орган признал Общество виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленных ст.ст.13, 124, 131 Таможенного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", и на основании ч.1 ст.16.3 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

     Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Разрешая спор по существу и признавая незаконным постановление таможенного органа от 24.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-198/2005, суд первой инстанции установил, что ввезенный товар "яблоки свежие" таможенным органом был выпущен в свободное обращение 18.04.2005, в дальнейшем - 28.04.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар было представлено Обществом в Калужскую таможню.

     Из данных обстоятельств суд сделал вывод, что на момент составления протокола от 11.11.2005 в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствовал.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

     Кассационная инстанция считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, и дополнительно обращает внимание на следующее.

     Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 Кодекса.

     Согласно ст.158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     В силу пп."б" п.9 ст.32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

     На основании п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

     Согласно п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     В соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

     В письме ФТС N 07-61/1249 от 22.09.2004 "О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции" указано, что в соответствии со ст.29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" объектами контроля таможенных органов являются товары и транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию РФ для свободного обращения и подлежащие документальному подтверждению их соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям международных договоров РФ (далее - Товары).

     Для целей производства таможенного оформления списки товаров с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ.

     До утверждения Роспотребнадзором и Россельхознадзором указанных выше списков товаров в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами приказов Минздрава России N 325 от 15.08.2001 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.10.2001 регистрационный N 2978), N 89 от 26.03.2001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.03.2001 регистрационный N 2639), N 344 от 10.11.2002 (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2002 регистрационный N 4063) и требовать представления свидетельств о государственной регистрации либо санитарно-эпидемиологические заключения. При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения об осуществлении санитарно-карантинного контроля должностным образом не подтверждены, в соответствии со ст.153 Таможенного кодекса РФ таможенные органы организовывают проведение необходимых экспертиз представленных документов путем запрашивания в территориальных центрах Роспотребнадзора информации, необходимой для принятия решений о выпуске товаров.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный товар выпущен в свободное обращение без предъявления должностными лицами Калужской таможни требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и установления для соответствующего срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможенного органа в момент выпуска товара в свободное обращение (18.04.2005), с учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, не было сомнений относительно отсутствия у Общества законной обязанности по предоставлению санитарно эпидемиологического заключения на "яблоки свежие".

     Подтверждением отсутствия необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар по состоянию на 18.04.2005 служит также тот факт, что список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации, в который вошли и "яблоки свежие" был утвержден Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь 26.08.2005 (письмо N ФТС N 01-06/30702 от 06.09.2005).

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     В силу прямого указания ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

     Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

     С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом не доказана виновность в действиях Общества.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6632/05А-15-846 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.
    
    

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка