ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-7813/06-С1


[Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в описании товара, полученного обществом, отсутствует указание на наличие в нем компонента, позволяющего отнести его к указанному в таможенной декларации коду]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Галимов Д.Р. (доверенность от 04.09.2006 N 16-юр-383); заинтересованного лица - Крятова Н.А. (доверенность от 10.01.2006 N 09-42/2), Шапарева Н.Ю. (доверенность от 07.01.2006 N 09-46/7).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Магнитогорской таможни (далее - таможня) от 07.12.2004 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 09.12.2004 N 13 об уплате таможенных платежей в сумме 1279740 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).
    
    В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2005 (дело N Ф09-5820/05-С1), отменившим решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, рассмотрение дела производилось повторно.
    
    Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 06.05.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 09.08.2004 между обществом, выступающим в качестве покупателя, и компанией "Dalmond Trading International Limited" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), являющейся продавцом, заключен контракт N 124795 и приложение N 1 к нему на передачу продавцом в собственность покупателя огнеупоров для футеровки конвертора в оговоренном комплекте и с содержанием по качеству MgO% > 78, С% 10-12.
    
    В грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10510060/060704/0003882 и 10510060/051104/0006662 действующее от имени общества закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" указало код ввозимого товара по ТН ВЭД 6815 91 000 0.
    
    В процессе таможенного контроля таможней принято решение от 07.12.2004 регистрационный номер 10510000/031 о классификации ввезенного обществом товара по ГТД N 10510060/051104/0006662 (товар N 3) "Кирпич огнеупорный необожженный, содержащий MgO - 81,28%, для футеровки конвертора, марка DALCALD PFC - 9810 RA" по коду ТН ВЭД 6815 99 900 0, в силу чего обществу выставлено требование от 09.12.2004 N 13 об уплате таможенных платежей в сумме 1279740,54 руб.
    
    Считая указанные решение и требование таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды исходили из того, что в описании товара, полученного обществом, отсутствует указание на наличие в нем природного карбоната магния, поэтому таможенное декларирование товара по коду ТН ВЭД 6815910000 (со ставкой таможенной пошлины 5%) проведено им неправильно.
    
    Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенные обществом огнеупорные необожженные кирпичи не содержат компонентов (магнезит), позволяющих их отнести к коду 6815910000 ТН ВЭД.
    
    Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений обществом не представлено.
    
    Таким образом, вывод судов о правомерности оспариваемого решения таможни является законным и обоснованным.
    
    Судами также сделан обоснованный вывод о соответствии требования от 09.12.2004 N 13 действующему законодательству и, соответственно, об отсутствии нарушения прав общества выставлением указанного требования.
    
    Выводы судов соответствуют примененным нормам права ст.ст.143, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст.318, 329, 349, 350 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Довод общества о том, что имевшуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость таможня обязана зачесть в счет уплаты платежей, предъявленных оспариваемым требованием, подлежит отклонению, поскольку противоречит перечисленным нормам права и основан на ошибочном их толковании.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2897/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка