ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А56-59395/2005


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей и пеней, т.к., направляя оспариваемое требование, таможня не определила основание возникновения у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, сославшись исключительно на судебный акт, что само по себе не является основанием для уплаты таможенной пошлины (п.2 ст.350 ТК РФ)]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии: от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464), от закрытого акционерного общества "ДДК" Суминой Я.Ю. (доверенность от 09.12.2005), Бикбаевой Л.Т. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу N А56-59395/2005 (судья Третьякова Н.О.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "ДДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 30.11.2005 N 174 об уплате 8601990 руб. 28 коп. таможенных платежей и 2327698 руб. 57 коп. пеней.
    
    Решением суда от 21.04.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статей 7, 325 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), статей 19 и 30 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, статьи 3 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 157-ФЗ). По мнению подателя жалобы, право общества на применение льготной ставки таможенной пошлины, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 50 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 50), возникает не в момент ввоза им товаров на таможенную территорию Российской Федерации (декабрь 2003 года), а в момент принятия соответствующих таможенных деклараций (март 2004 года), в связи с чем у заявителя имеется недоимка по обязательным платежам вследствие истечения 01.01.2004 срока действия лицензий, выданных ему Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - МЭРТ РФ).
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.09.2003 N 06/09-03, заключенного с иностранным поставщиком, в декабре 2003 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мясопродукцию (свинину в тушах и полутушах).
    
    Постановлением Правительства РФ N 50 введено лицензирование ввоза свинины на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанного постановления утверждены пониженные ставки ввозной таможенной пошлины для товаров (свинины) при наличии у импортера лицензии, выданной МЭРТ РФ в рамках суммарного объема ввоза.
    
    При ввозе указанных товаров без лицензии, выданной МЭРТ РФ, и вне суммарного объема ввоза таможенная пошлина в отношении свинины подлежит уплате по ставке 60% таможенной стоимости (с учетом тарифных преференций).
    
    Из материалов дела усматривается, что по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Правительства РФ N 50, МЭРТ РФ выдало обществу разовые лицензии от 18.09.2003 N 748301002490, 748301002491 и 748301002492 на ввоз свинины, классифицируемой по кодам 0203 21 100 1 и 0203 29 550 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В лицензиях указаны реквизиты заключенного обществом импортного контракта и наименование иностранного поставщика. Срок действия выданных обществу лицензий определен до 31.12.2003.
    
    Таможенное оформление ввезенных обществом товаров не было завершено в декабре 2003 года и осуществлено таможней лишь в марте 2004 года по поданным обществом пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/220304/0008990, 10216080/220304/0008991, 10216080/220304/0008991, 10216080/220304/0008945, 10216080/220304/0008995 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-11422/04. Поскольку указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004, таможня направила обществу требование от 14.07.2004 N 090 об уплате 8601990 руб. 28 коп. таможенных платежей и 752797 руб. 56 коп. пеней, доначислив ему таможенную пошлину по повышенной ставке - 60% таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган исходил из того, что, поскольку ГТД на ввезенные товары не были оформлены в 2003 году, действие выданных обществу лицензий прекратилось и упомянутые товары подлежат обложению таможенной пошлиной по повышенной ставке. В требовании таможня ссылается на пять ГТД, оформленных на ввезенные товары в марте 2004 года.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-31122/04 требование таможни от 14.07.2004 N 090 признано недействительным.
    
    Однако таможня направила обществу второе требование от 30.11.2005 N 174 об уплате таможенных платежей в той же сумме (8601990 руб. 28 коп.) и 2327698 руб. 57 коп. пеней с указанием на те же спорные пять ГТД, а также на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-11422/04.
    
    Не согласившись с направлением таможней повторного требования, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял законное решение.
    
    Статья 7 ТК РФ регулирует действие во времени актов законодательства Российской Федерации, то есть нормативных правовых актов. Ее правилами не определяется порядок применения лицензии на осуществление импортных операций, являющейся индивидуальным разрешением (ненормативным правовым актом).
    
    Пониженные ставки ввозной таможенной пошлины на свинину, ввозимую в пределах квоты и при наличии лицензии МЭРТ РФ, на 2003 год установлены постановлением Правительства РФ N 50 и не изменились с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 721 "О регулировании импорта свинины в 2004 году", которое введено в действие с 01.01.2004.
    
    В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1299, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление экспортных или импортных операций в течение установленного срока. Разовая лицензия выдается для осуществления экспортной или импортной операции по одному контракту (договору) сроком до 12 текущих месяцев начиная с даты выдачи лицензии.
    
    Согласно статье 2 Закона N 157-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под импортом понимается ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.
    
    По смыслу пунктов 4 и 5 постановления Правительства РФ N 50 лицензия выдается на ввоз товаров (свинины) в пределах суммарного объема ввоза для Российской Федерации. При этом в качестве критерия для отбора импортеров, имеющих право на получение лицензии, предусмотрен среднегодовой объем свинины, ввезенной импортерами на таможенную территорию Российской Федерации в 2000-2002 годах.
    
    Систематическое толкование положений указанных правовых актов и оценка содержания лицензий, выданных обществу, позволяют сделать вывод о том, что упомянутые лицензии охватывают импортные операции, то есть ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а не последующие действия по таможенному оформлению товаров.
    
    При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ввозом товаров (свинины) в декабре 2003 года общество реализовало права, предусмотренные выданными ему лицензиями, в пределах срока их действия, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания признавать указанные товары ввезенными при отсутствии лицензий, выданных МЭРТ РФ, и сверх суммарного объема ввоза для Российской Федерации.
    
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
    
    Следовательно, для направления требования об уплате таможенных платежей необходимо определить образовавшуюся у плательщика недоимку (задолженность по их уплате). Направляя оспариваемое требование, таможня не определила основание возникновения у общества задолженности по уплате таможенных платежей, сославшись исключительно на судебный акт по делу N А56-11422/04, что само по себе не является основанием для уплаты таможенной пошлины (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).
    
    Более того, по смыслу положений статей 348 (пункт 4) и 350 (пункты 4 и 6) ТК РФ незаконным является сам факт повторного направления требования по тем же основаниям в связи с установленными законом правилами принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу N А56-59395/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.А.Зубарева
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка