ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А43-42354/2005-38-802


[Акт контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска признан недействительным, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что таможенная стоимость товара была декларантом занижена, в связи с чем суд сделал вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки стоимости ввезенного товара и отказа в применении первого метода определения его таможенной стоимости]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А43-42354/2005-38-802 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт Импорт" к Нижегородской таможне о признании недействительным акта и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Опт Импорт" (далее - ООО "Опт Импорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным акта контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска от 24.10.2005 N 10408000/14/2005.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское таможенное управление (далее - Управление).

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 названное решение отменено; требование Общества удовлетворено.

     Таможенный орган не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". На его взгляд, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; первый метод определения таможенной стоимости товара не мог быть применен, так как Общество приобретало товар у иностранной фирмы по ценам значительно ниже тех, которые устанавливались при приобретении аналогичных товаров иными импортерами; условия сделки свидетельствовали о наличии ограничений в отношении прав покупателя на ввезенный товар.

     ООО "Опт Импорт" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

     Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Опт Импорт" в соответствии с контрактом от 17.06.2005 N 1-G05, заключенным с фирмой RUSCY IMPORTS - EXPORTS LTD (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10408010/130705/0007649 товары, в частности, ленты пильные ТН, 35x1 мм - 7552 штук, 40x1 - 4034 штук производства фирмы CARL RONTGEN (Германия) и ленты пильные ТН, 35x0,9 мм - 6710 штук, 40x0,9 - 7750 штук, 180x2,2 мм - 210 штук производства фирмы MUNKFORS SAGAR АВ (Швеция). Согласно спецификации, являющейся приложением N 6 к контракту от 17.06.2005, стоимость одного метра лент пильных ТН, 35x1 мм составляла 0,36 доллара США; 40х1 мм - 0,38 доллара США, 35x0,9 мм - 0,34 доллара США; 40x0,9 мм - 0,37 доллара США, 180x2,2 мм - 1,86 доллара США. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в том числе контракт от 17.06.2005 N 1-G05, паспорт сделки, инвойс от 05.07.2005 N 700 и упаковочный лист к нему, СМR и другие документы.

     Товар выпущен в свободное обращение 14.07.2005.

     В ходе таможенного контроля Таможня установила, что в представленных к таможенному оформлению документах имелись расхождения; цена товара значительно отличалась в сторону занижения от цен, применяемых при ввозе на территорию Российской Федерации аналогичных товаров в рассматриваемом периоде (информация БД "Мониторинг-анализ"), и от цен внутреннего рынка (Интернет); запрошенную таможенным органом ценовую информацию для подтверждения уровня заявленной таможенной стоимости, декларант не представил.

     По результатам проверки таможенный орган составил акт контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска от 24.10.2005 N 10408000/14/2005, в котором, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, доначислил Обществу таможенные платежи в сумме 272 918 рублей 40 копеек (требование от 02.11.2005 N 92).

     Общество не согласилось с указанным актом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

     Руководствуясь пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 18, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Опт Импорт" представило в таможенный орган недостоверные сведения относительно таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку применные декларантом цены значительно отличались от имеющихся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров данного вида. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Руководствуясь пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что таможенный орган при соотношении цен принял за основу товары с другими не аналогичными характеристиками, не обосновал надлежащим образом причины отклонения первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, заявленной декларантом, и необходимость применения шестого (резервного) метода.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным в данном Законе.

     В пункте 1 статьи 16 Закона установлено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.

     При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

     На основании пункта 1 статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных выше методов (пункт 2 статьи 18 Закона).

     В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Из подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона следует, что метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров ООО "Опт Импорт" представило в Таможню полный пакет документов (внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, СМR и другие). В данных документах стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию, и стоимость, заявленная Обществом в таможенной декларации, совпадают.

     Первый арбитражный апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно исследовавший имеющиеся документы, пришел к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств того, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности и что таможенная стоимость товара была декларантом занижена.

     Эти выводы суда материалам дела не противоречат.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки стоимости ввезенного товара и отказа в применении первого метода определения его таможенной стоимости.

     Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

     Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А43-42354/2005-38-802 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи
О.Е. Бердников
     И.Л. Забурдаева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка