ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2363


[Требование о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения]
     (Извлечение)     

  
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Ольгерд" - представитель не явился; от Гродековской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 07.02.2006 по делу N А51-20511/05 29-747 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольгерд" к Гродековской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ольгерд" (далее - общество, ООО Ольгерд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10712020/310505/0002409 (далее - ГТД-2409) от 29.07.2005.
    
    Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поэтому суд признал его незаконным и отменил. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, определив ее по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Таможня также указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки. Ходатайством от 26.06.2006 таможня просит рассмотреть жалобу без своего представителя, поддерживает свою жалобу в полном объеме.
    
    ООО "Ольгерд" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования таможенного органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.
    
    Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение контракта от 24.02.2005 N FD 200501, заключенного между ООО "Ольгерд" и китайской компанией "Импекс - одежда Ляонин Тайм" и дополнительных соглашений к нему в мае 2005 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар: соевый белок (изолят).
    
    Указанный товар задекларирован обществом по грузовой ГТД - 2409, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1137721,75 руб. (900 долл. США за одну тонну).
    
    02.06.2005 таможенным органом в адрес общества был направлен запрос N 580 с требованием предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД - 2409, в срок до 01.07.2005.
    
    В соответствии с данным запросом обществу предлагалось представить:
    
    - таможенную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык;
    
    - прайс-лист завода-изготовителя с переводом на русский язык, заверенным уполномоченным лицом;
    
    - расчет себестоимости по доставке товара до границы Российской Федерации с приложением платежных документов по оплате по статьям расходов с переводами на русский язык, заверенными уполномоченным лицом;
    
    - бухгалтерские и платежные документы, заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия.
    
    С учетом данного запроса обществом в таможенный орган представлены: контракт от 24.02.2005 N FD 200501, приложение к контракту (спецификация) от 24.02.2005 N 01, паспорт сделки N 05030005/2733/0000/2/0, выписка из лицевого счета, мемориальные ордера от 08.06.2005 N 53, 11880, заявка на покупку иностранной валюты от 08.06.2005 N 5, платежные поручения N 759 от 14.10.2004, N 57 от 29.03.2005, N 119 от 30.05.2003, накладная N 3169, инвойс от 09.05.2005 N 81105 Н06513А, упаковочный лист от 09.05.2005 N 81105 Н06513А, ГТД по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продаж.
    
    Уведомлением от 16.08.2005 N 18-14/5185 таможня уведомила общество о том, что она самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода, что было оформлено путем заполнения форм ДТС - 2 и КТС - 1.
    
    Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и применению резервного метода определения таможенной стоимости товара, общество оспорило решение таможни в судебном порядке.
    
    Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил заявленные требования, не усмотрев в действиях таможенного органа достаточных оснований для принятия решения по корректировке таможенной стоимости.
    
    Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судебной инстанцией сделан неправильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, которые во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.
    
    Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
    
    В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 16).
    
    В силу статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновывать невозможность использования предыдущих методов.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Расхождение в размерах заявленной декларантом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможни, не может быть отнесено к данным основаниям.
    
    Таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и, как правомерно установлено судом, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе и истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судом сделан правильный вывод о недействительности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
    
    Судом сделан правомерный вывод о том, что приложение N 1 к контракту N FD 200501 является спецификацией, на отсутствии которой настаивает таможенный орган. Данное приложение является неотъемлемой частью контракта (подпункт 1.1 контракта). Спецификация, как и сам контракт, согласованы и подписаны обеими сторонами по контракту. Суд также оценил спорный инвойс и сделал обоснованный вывод о том, что инвойс содержит отсылочные положения на контракт, который в свою очередь содержит все необходимые банковские реквизиты продавца, сроки оплаты товара.
    
    В части требований таможенного органа о предоставлении обществом экспортной декларации, прайс-листа завода-изготовителя и расчета себестоимости товара на территории Российской Федерации с документальным подтверждением статей расходов, суд пришел к правильному заключению о том, что перечисленные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Кроме того, как следует из отзыва на кассационную жалобу, в таможню указанные документы представлялись 13.04.2005 письмом общества N 062/04, когда происходило таможенное оформление первого вагона спорного товара из партии, поставленной в соответствии с приложением N 1 к контракту N FD 200501.
    
    Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни, в подтверждение обоснованности определения таможенной стоимости по первому методу, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
    
    Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 указанного Кодекса, определяющей полномочия данной инстанции.
    
    На основании вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2006 по делу N А51-20511/05 29-747 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
      
    Резолютивная часть постановления от 26 июля 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2006 года.
    
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка