ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А56-38758/2005


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия таможни о невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, являются документально подтвержденными и количественно определенными, а таможенный орган не доказал правомерность определения таможенной стоимости резервным методом]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 25.07.2006 N 04-19/12996), рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-38758/2005 (судья Ульянова М.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтевразия СПб" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - невозврата 847519 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.
    
    Решением суда от 29.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на непредставление обществом таможенной декларации страны отправления, представление которой обязательно в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.10.99 N 714 "О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
    
    Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с 04.02.2005 по 09.07.2005 в соответствии с контрактом от 08.01.2003 N 100F007, заключенным с фирмой "Интернэшнл Флейворз энд фрэгрансиз И.Ф.Ф." (Голландия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - пищевые добавки и смеси душистых веществ. При таможенном оформлении товаров по 14 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист фирмы-производителя, таможенные декларации страны отправления, банковские платежные документы по оплате товаров, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 847519 руб. 09 коп.
    
    Заявитель представил в таможню бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, по итогам рассмотрения которых временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята в качестве окончательной.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган оставил заявление декларанта без удовлетворения.
    
    Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, являются документально подтвержденными и количественно определенными, а таможенный орган не доказал правомерность определения таможенной стоимости резервным методом.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, бухгалтерские и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию и цене сделки. Какие-либо признаки недостоверности представленных сведений судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Таможенная декларация страны отправления в названный перечень не включена.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Порядок представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, распространяется на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении которых в целях принятия обоснованного решения по таможенной стоимости установлен контрольный уровень, рассчитываемый как таможенная стоимость на единицу товара (пункт 1).
    
    В материалах дела отсутствуют сведения об установлении ГТК РФ (ФТС РФ) в отношении ввезенных обществом товаров контрольного уровня, в связи с чем ссылка таможни на необходимость представления таможенной декларации страны отправления является несостоятельной.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А56-38758/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская