ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N А08-4638/05-13


[Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, отменены, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в данном случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Григорьевича - Павлов В.Г., паспорт ...; Донцов В.В., представитель, дов. от 27.05.2005; Белгородской таможни - Бутов Ю.С., нач. отделения, дов. N 05-13/6414 от 20.04.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова В.Г. на решение от 21.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N 08-4638/05-13, установил:

     Индивидуальный предприниматель Павлов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10101000-430/05 от 27.05.2005 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

     Решением арбитражного суда от 21.12.2005 (резолютивная часть объявлена 14.12.2005) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Павлов В.Г., не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

     Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

     Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2004 по 15.02.2005 предприниматель Павлов В.Г. ввозил на таможенную территорию Российской Федерации товар, квалифицируемый по группе 08 ТН ВЭД России: яблоки, виноград, груши. Всего были оформлены 54 ГТД, из которых 51 ГТД оформлены в период с 01.10.2004 по 01.01.2005.

     В ходе таможенного контроля после выпуска товаров, ввезенных на таможенную территорию России, должностное лицо Белгородской таможни пришло к выводу, что предприниматель при декларировании товара не представил санитарно-эпидемиологических заключений.

     Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, таможенным органом 22.04.2005 было вынесено определение N 10101000-430/05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

     19.05.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, а 27.05.2005 принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5400000 руб.

     Предприниматель не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и оспорил его в арбитражном суде.

     В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (к которым в соответствии с примечанием 1 к гл.16 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

     Из материалов административного дела следует, что декларирование ввозимых предпринимателем товаров производилось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Белгород" на основании заключенного договора об оказании услуг по таможенному оформлению N 0058/00-04-043 от 15.01.2004.

     Рассматривая заявление предпринимателя, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5400000 руб.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

     Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

     Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 Кодекса.

     Согласно ст.158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     В силу пп."б" п.9 ст.32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

     На основании п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

     Согласно п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     В соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

     Приказом Министерства здравоохранения РФ N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" раскрыто понятие продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, и утвержден перечень такой продукции (приложения N 2 и N 3). При этом яблоки, груши, виноград в указанный перечень не входили. Кроме этого пунктом 5 данного приказа было определено, что департаменту государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава России необходимо разработать и утвердить номенклатуру продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе.

     В письме ФТС N 07-61/1249 от 22.09.2004 "О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции" указано, что в соответствии со ст.29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" объектами контроля таможенных органов являются товары и транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию РФ для свободного обращения и подлежащие документальному подтверждению их соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям международных договоров РФ (далее - Товары).

     Для целей производства таможенного оформления списки Товаров с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ.

     До утверждения Роспотребнадзором и Россельхознадзором указанных выше списков Товаров в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами приказов Минздрава России N 325 от 15.08.2001 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.10.2001 регистрационный N 2978), N 89 от 26.03.2001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.03.2001 регистрационный N 2639), N 344 от 10.11.2002 (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2002 регистрационный N 4063) и требовать представления свидетельств о государственной регистрации либо санитарно-эпидемиологические заключения. При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения об осуществлении санитарно-карантинного контроля должностным образом не подтверждены, в соответствии со ст.153 Таможенного кодекса РФ таможенные органы организовывают проведение необходимых экспертиз представленных документов путем запрашивания в территориальных центрах Роспотребнадзора информации, необходимой для принятия решений о выпуске товаров.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный товар выпущен в свободное обращение без предъявления должностными лицами Белгородской таможни требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможенного органа в момент выпуска товара в свободное обращение в период с 01.10.2004 по 15.02.2005, с учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, не было сомнений относительно отсутствия у предпринимателя законной обязанности по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения на яблоки, виноград, груши.

     Подтверждением отсутствия необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар в период с 01.10.2004 по 15.02.2005 служит также тот факт, что Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации, в который вошли товары группы ТН ВЭД 08, был утвержден Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь 26.08.2005 (письмо N ФТС N 01-06/30702 от 06.09.2005).

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     В силу прямого указания ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

     Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

     В данном случае предприниматель привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Этой нормой Кодекса предусмотрено применение административного наказания в виде штрафа в размере от 100000 руб. до 300000 руб. Белгородская таможня привлекла же предпринимателя к штрафу в размере 5400000 руб., что в несколько раз превышает верхний предел санкции.

     Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч.1 ст.16.3 КоАП РФ по 54 декларациям является неправомерным.

     В отношении предпринимателя проведена одна проверка, возбуждено одно дело, составлен один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

     КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

     Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление арбитражного суда, удовлетворив заявленные требования предпринимателя ввиду незаконности постановления о привлечения к административной ответственности.

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4638/05-13 отменить.

     Заявленные требования индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Григорьевича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Белгородской таможни от 27.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-430/05.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.
    

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка