ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А28-5238/2006-34/12


[Требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен момент начала течения контрактного 15-дневного срока оплаты, то есть не доказано событие правонарушения]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Захаровой Е.С. (доверенность от 08.09.2006), Огородникова И.С. (доверенность от 08.09.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение от 30.06.2006 по делу N А28-5238/2006-34/12 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Хлюпиной Н.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области о признании недействительным постановления и установил:

     общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО "Алмис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление) от 08.06.2006 N 33-06/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 267 609 рублей.

     Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, Общество не обеспечило поступление на свой счет валютной выручки в предусмотренный во внешнеторговом контракте восемнадцатидневный срок с момента фактической отправки товара, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности.

     ООО "Алмис" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

     Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Алмис" (продавец) заключило с фирмой SERAFIN CAMPESTRINI s.r.o. (Чехия, покупатель) контракт от 30.07.2002 N 643/10920138/004 (пролонгирован до 31.12.2005) на поставку пиломатериалов (далее - Контракт). Согласно пункту 4 Контракта в течение 72 часов после отгрузки продавец обязан сообщить покупателю по телефаксу следующую информацию: дату отгрузки, номера железнодорожных накладных и вагонов, отгрузочную спецификацию, сумму платежа. В пункте 7 Контракта стороны установили, что оплата производится в течение 15 календарных дней с момента фактической отправки вагонов и предоставления факсимильных копий следующего комплекта отгрузочных документов: счета-фактуры (инвойса), дубликата железнодорожной накладной СМГС с отметкой станции отправления, спецификации, грузовой таможенной декларации.

     В рамках данного Контракта Общество по грузовой таможенной декларации N 10407030/290605/0006740 отгрузило 26 и 30.05.2005 пиломатериал еловый обрезной в объеме 157,04 кубического метра и оформило счета-фактуры соответственно от 27.05.2005 N 824 на сумму 9309,36 евро и от 31.05.2005 N 834 на сумму 10327,92 евро. Товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 04.06.2006.

     Валютная выручка поступила на валютный счет ООО "Алмис" 17.06.2005 в сумме 9309,36 евро и 27.06.2005 в сумме 10307,92 евро.

     Кировская таможня провела проверку по соблюдению Обществом требований валютного законодательства и установила, что в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидент не обеспечил в сроки, установленные контрактом, получение на свой валютный счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по грузовой таможенной декларации N 10407030/290605/0006740, в сумме 9309,36 евро (с просрочкой на три дня) и в сумме 10307,92 евро (с просрочкой на 13 дней).

     Указанные обстоятельства таможенный орган зафиксировал в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2006 N 10407000-287/2006 и пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные иностранному контрагенту товары.

     Материалы об административном правонарушении и указанный протокол Кировская таможня передала по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.

     Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исполняющий обязанности руководителя Управления установил, что началом течения контрактного срока оплаты необходимо считать 04.06.2005, а предельной датой исполнения обязанности Общества по получению на свой банковский (транзитный) счет валютной выручки за переданный нерезиденту товар являлось 18.06.2005, и, в связи с тем что экспортная выручка в размере 10307,92 евро поступила только 27.06.2005 принял постановление от 08.06.2006 N 33-06/31 о привлечении ООО "Алмис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 267 609 рублей (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).

     Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный ненормативный акт в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен момент начала течения контрактного 15-дневного срока оплаты, то есть не доказано событие правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим причинам.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

     Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

     В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

     По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса).

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление при определении момента начала течения контрактного 15-дневного срока оплаты суммировало указанные в пунктах 4 и 7 Контракта сроки, содержание которых считало тождественным.

     Между тем, согласно пункту 7 Контракта, оплата должна была производиться в течение 15 календарных дней с момента фактической отправки вагонов и предоставления факсимильных копий следующего комплекта отгрузочных документов: счета-фактуры (инвойса), дубликата железнодорожной накладной СМГС с отметкой станции отправления, спецификации, грузовой таможенной декларации. Данный срок может не совпадать с указанными в пункте 4 Контракта условиями об обязанности продавца в течение 72 часов после отгрузки сообщить покупателю по телефаксу информацию о дате отгрузки, номере железнодорожных накладных и вагонов, отгрузочной спецификации и сумме платежа.

     Таким образом, при привлечении ООО "Алмис" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Управлению следовало проверить факт предоставления Обществом покупателю указанных в пункте 7 Контракта документов.

     С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что без установления момента начала течения контрактного 15-дневного срока оплаты нельзя считать доказанным факт события правонарушения.

     Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5238/2006-34/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка