ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N А56-13750/2006


[Суд признал недействительным решение таможни об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку таможня неправомерно применила шестой (резервный) метод определения цены товара, хотя при таможенном оформлении товаров заявитель представил в таможню документы, содержащие количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии: от Балтийской таможни Евдокимовой И.М. (доверенность от 16.01.2006 N 04-19/457), Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29465), от закрытого акционерного общества "Антон+" Шумицкого А.О. (доверенность от 08.09.2006 N 21), рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-13750/2006 (судьи: Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Антон+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 17.02.2006 N 16-08/2987 об отказе возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные им в ходе таможенного оформления товара по 119 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата обществу 41365677 руб. 38 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006, заявление удовлетворено полностью.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются количественно определенными и достоверными, а значит, не подтверждены документально.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, согласно поданным в таможню ГТД (119 штук) в 2005 году общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (полиграфическую продукцию и материалы для типографского производства), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 22.10.2003 N RC/15/22/10/03 (листы дела 21-28). Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, прайс-листы, коносаменты, а также дополнительно: копии экспортных деклараций по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации (акт приема товара, счет-фактура, товарная накладная, договор поставки, анализ счетов), документы об оплате товара инопартнеру (заявка на покупку валюты, заявление на перевод).
    
    Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о его условной (временной) оценке на основании шестого (резервного) метода. Кроме того, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара: калькуляцию себестоимости продукции; оригиналы экспортных деклараций; информацию о ценах мирового рынка идентичных товаров; каталоги завода-изготовителя; документы об оплате товара инопартнеру (по непредставленным поставкам); товарные каталоги, брошюры, проспекты, предусмотренные дилерским каталогом.
    
    Поскольку общество не представило указанные документы, условная оценка ввезенного обществом товара признана таможней окончательной.
    
    В результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара заявитель дополнительно уплатил 41365677 руб. 38 коп. таможенных платежей.
    
    Решением таможни от 17.02.2006 N 16-08/2987 заявление общества от 13.01.2006 N 7/01 о возврате указанной суммы таможенных платежей оставлено без удовлетворения (листы дела 10-12).
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации на аналогичные товары и недоказанность таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемого решения.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня при необходимости может опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
    
    Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2-3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможня не привела достаточных аргументов и не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара, стоимости заявленной в таможенных целях.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-13750/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка