ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N КА-А41/7953-06-2


[Освобождение от уплаты таможенного сбора за таможенное оформление в режиме магазина беспошлинной торговли действующим таможенным законодательством не предусмотрено, в ст.357 ТК РФ, предусматривающей случаи, освобождающие от уплаты таможенных сборов, такие товары не значатся, в связи с чем выводы судебных инстанций о неправомерности действий таможенного органа при взимании таможенного сбора с общества за оформление товара при перемещении его из режима магазина беспошлинной торговли и обратно не могут быть признаны правильными, судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по взиманию таможенного сбора и взысканию убытков в результате незаконных действий по взиманию таможенного сбора]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Домодедовской таможни, выразившихся во взимании таможенного сбора с общества за оформление товаров при перемещении из режима "магазина беспошлинной торговли" в режим "перемещения припасов" и обратно, а также обязании Федеральной таможенной службы России возместить причиненные обществу убытки в результате незаконных действий по взиманию таможенного сбора в размере 9053000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу N А41-К2-24737/05 заявленные требования удовлетворены полностью.

     Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года по тому же делу решение отменено в части взыскания убытков и в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

     В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловали: 1) Домодедовская таможня, которая ставит вопрос об их отмене в части признания незаконными действий таможенного органа и 2) ООО "АэроТрейдСервис" - в части отказа в иске о возмещении убытков.

     В жалобе Домодедовской таможни указывается на неправильное применение судами ст.357.9 и п.1 ст.265 Таможенного кодекса РФ.

     По мнению таможенного органа, признавая действия Домодедовской таможни по взиманию таможенных сборов незаконными, суды не учли, что помещаемые обществом под режим перемещения припасов товары, потребляемые на борту воздушного судна, не потребляются, а возвращаются на таможенную территорию. Во всех товарно-транспортных накладных на данные товары указано, что товары "выданы для торговли", т.е. предназначены для продажи на борту воздушного судна пассажирам и членам экипажей.

     В жалобе указывается, что суды не учли, что перечень случаев освобождения от уплаты таможенного сбора является исчерпывающим (п.1 ст.357.9 ТК РФ). За таможенное оформление в режиме магазина беспошлинной торговли освобождение от уплаты таможенного органа не предусмотрено.

     В заседании кассационной инстанции представитель Домодедовской таможни поддержал доводы жалобы.

     Представители ООО "АэроТрейдСервис" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

     В подтверждение своих доводов, указанных в жалобе, ООО "АэроТрейдСервис" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений п.1 ст.355 и п.1 ст.357.8 ТК РФ, ст.53 Конституции РФ, п.2 ст.413 ТК РФ и другие нормы права.

     По мнению представителя общества, отказ арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований о взыскании убытков неправомерен, поскольку эти убытки причинены в результате незаконных действий Домодедовской таможни по взиманию таможенных сборов.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п.2 ст.287 АПК РФ в связи с неправильным толкованием и применением судами норм материального права, с вынесением по делу нового решения, которым обществу в удовлетворении требований отказать.

     При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

     Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "АэроТрейдСервис" осуществляет деятельность по перемещению товаров из магазина беспошлинной торговли на борт воздушного судна, помещая их в режим перемещения припасов и обратно. А в период с 12.01.2005 по 25.01.2006 осуществляло таможенное оформление различных товаров в режиме перемещения припасов по товарно-транспортным накладным в соответствии с приказом ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000.

     При оформлении товара при перемещении его из магазина беспошлинной торговли в режим перемещения припасов и обратно Домодедовская таможня взимает с ООО "АэроТрейдСервис" таможенный сбор.

     Общество оспорило указанные действия Домодедовской таможни в судебном порядке, полагая, что они противоречат главе 33.1 Таможенного кодекса РФ. Судебные инстанции с такими доводами заявителя согласились.

     Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными и основанными на неправильном применении и толковании ст.ст.264-265, п.12 ст.357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст.265 Таможенного кодекса РФ под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания воздушных судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов), предназначенных для потребления пассажирами и членами экипажей на борту воздушных судов независимо от того, продаются эти припасы или нет; либо предназначенных для продажи пассажирам и членам экипажей воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

     Подпунктом 12 п.1 ст.357.9 Таможенного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения от уплаты сборов за таможенное оформление товаров, указанных в п.1 ст.265 ТК РФ. Этот перечень является исчерпывающим.

     Кроме того, согласно п.3 ст.131 Таможенного кодекса РФ заявитель должен был представить документы, подтверждающие, что товары, помещаемые им под таможенный режим перемещения припасов, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту воздушного судна.

     Однако из представленных накладных на товары, помещенные под таможенный режим перемещения припасов, указано, что товары выданы для торговли, т.е. предназначены для продажи на борту воздушного судна пассажирам и членам экипажей. Других документов декларантом (заявителем) не представлено.

     Судами установлено, что помещаемые обществом товары под режим перемещения припасов не потребляются на борту воздушного судна, а возвращаются на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют заявки на погрузку товаров и товарно-транспортные накладные.

     Заявитель, а с ним согласились и суды 2-х инстанций, указывали, что помещаемые им под режим перемещения припасов товары предназначены для потребления на борту воздушных судов, поскольку эти товары помещаются в контейнеры-тележки в ограниченном количестве, в строго отведенное место на борт судна.

     Однако сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что взятые заявителем из режима магазина "беспошлинной торговли" товары для торговли на борту воздушного судна (о чем указано в товарно-транспортных накладных) являются припасами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности экипажа и пассажиров.

     Освобождение от уплаты сбора за таможенное оформление в режиме магазина беспошлинной торговли действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

     В ст.357 ТК РФ, предусматривающей случаи, освобождающие от уплаты таможенных сборов, такие товары не значатся.

     При таких данных выводы судебных инстанций о неправомерности действий таможенного органа при взимании таможенного сбора с общества за оформление товара при перемещении его из режима магазина беспошлинной торговли и обратно не могут быть признаны правильными. Судебные акты подлежат отмене.

     Поскольку обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, собирания новых доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным при отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ООО "АэроТрейдСервис" в удовлетворении требований отказать.

     В связи с тем, что действия таможенного органа по взиманию таможенного сбора признаны правомерными, убытки обществу причинены быть не могут. Указанные требования заявлены необоснованно.

     В связи с окончанием кассационного производства, введенное определением ФАС МО от 31.07.2006, приостановление судебных актов подлежит отмене.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 года по делу N А41-К2-24737/05 отменить.

     В удовлетворении требований ООО "АэроТрейдСервис" о признании незаконными действий Домодедовской таможни и взыскании убытков отказать.

     Приостановление по делу отменить.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка