ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N A09-18439/04-22


[Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО административного правонарушения, поскольку сведения, указанные в INVOICE соответствовали действительности, указав, что недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия груза (наименований товара), перемещенного на таможенную территорию РФ, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах]
(Извлечение)

             
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: ООО "Стиллтранс С.Р.Л." - Макаров И.С., представитель (дов. N 4/2 от 05.04.2006); от Брянской таможни - Грищенко В.В., гл. гос. тамож. инспектор правового отдела (дов. пост. от 10.01.2006 N 03012/27), Островская Т.В., ведущий инспектор отдела административных расследований (дов. пост. от 27.01.2006 N 03-12/138), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18439/04-22, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Стиллтранс С.Р.Л." (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.11.2004 N 10102000-526/2004.
    
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2005 заявление ООО "Стиллтранс С.Р.Л." удовлетворено.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2005 вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки документам, полученным от Черниговской таможни.
    
    Решением суда от 15.09.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение суда от 15.09.2005 было отменено, а требования Общества удовлетворены. Постановление Брянской таможни об административном правонарушении от 11.11.2004 N 10102000-526/2004 признано незаконным и отменено.
    
    Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Из материалов арбитражного дела следует, что 4 марта 2004 года на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста Брянской таможни итальянским перевозчиком "Стиллтранс С.Р.Л." к таможенному контролю Российской Федерации были предоставлены автомобиль "Вольво", регистрационный N CD 283 VV/AC 31320, CARNET TIR N МХ 40759296, CMR N 650001 от 19.02.2004, INVOICE N 26/2004 от 18.02.2004, согласно которым через таможенную границу Российской Федерации перемещались следующие товары: штукатурка (266 мест), сборные строительные металлические конструкции (1 место), обувь из кожи в ассортименте - выставочные образцы (1 место), пластиковые элементы и заклепки - выставочные образцы (1 место), керамические трубы (668 мест). Общее количество товаров - 937 мест общим весом 9954,38 кг и фактурной стоимостью 10719,46 долларов США. Товары следовали в соответствии с контрактом N 0017 от 12.02.2004 из Италии от фирмы "NORMAL EXPRESS SRL" в адрес ООО "МАРСЕЛЕ" (Россия).
    

    Позднее в таможенный орган поступила информация из Черниговской таможни, свидетельствующая, что при выезде с таможенной территории Украины в INVOICE N 26/FRI от 18.02.2004 Обществом был заявлен другой товар: товары народного потребления в количестве 937 мест (обувь мужская, подошвы и каблуки из полимеров, шкура свиная, изделия из пластмассы - колодки для обуви, заклепки металлические), общим весом 13856 кг (брутто), фактурной стоимостью 31970,99 долларов США.
    
    Впоследствии, 12.10.2004 за представление таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров, в отношении ООО "Стиллтранс С.Р.Л." по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 11.11.2004 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 65000 руб.
    
    Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "Стиллтранс С.Р.Л." обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
    
    Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. При этом он указывает, что на Черниговской таможне перевозчиком был предъявлен INVOICE N 26/FRI от 18.02.2004, содержащий иной перечень товаров, нежели перечень, указанный в INVOICE N 26/FRl от 18.02.2004 и предъявленный российскому таможенному органу, при том, что таможенное обеспечение, тент и шпур транспортного средства при прибытии на Брянскую таможню проверялись и находились в исправном состоянии.
    
    Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "Стиллтранс С.Р.Л." совершало перевозку грузов из Италии в адрес ООО "Марселе" (г.Ярославль, Россия) транзитом через территорию Украины.
    
    Из документов, представленных таможенными органами Украины, вытекает, что перевозчиком на Чопской таможне (Украина) предъявлялись сопроводительные документы и INVOICE N 26/FRI от 18.02.2004, в которых был заявлен следующий товар: товары народного потребления в количестве 937 мест (обувь мужская, подошвы и каблуки из полимеров, шкура свиная, изделия из пластмассы - колодки для обуви, заклепки металлические), общим весом 13856 кг (брутто), фактурной стоимостью 31970,99 долларов США.
    
    При пересечении таможенной границы Украины с Россией на таможенном посту "Сенькивка" Черниговской таможни также были предъявлены сопроводительные документы и инвойс INVOICE N 26/FRI от 18.02.2004 на товары народного потребления в количестве 937 мест. При этом из акта о проведении таможенного осмотра следует, что на таможенном посту "Сенькивка" Черниговской таможни производилось вскрытие грузового отсека автомобиля и выборочный осмотр перевозимых товаров. В ходе таможенного осмотра было проверено 8 коробок (8 грузовых мест), в которых содержался товар "обувь кожаная мужская". Посторонних вложений в ходе осмотра не выявлено, догрузки и выгрузки товаров не производилось. После завершения осмотра Черниговской таможней было наложено таможенное обеспечение "2 х 102/027".
    

    При прибытии транспортного средства на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского ТП указанное таможенное обеспечение и сейф-пакет, а также тент и шнур автомобиля нарушены не были, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10102040/040304/000321, однако Общество предъявило таможенному органу INVOICE N 26/FRI от 18.02.2004, в котором был заявлен другой товар, а именно строительные материалы.
    
    Кодексом об административных правонарушениях (ч.3 ст.16.1) предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименованиях товаров, путем предоставления недействительных документов.
    
    Диспозицией ч.3 названной статьи также определено, что административная ответственность наступает за сообщение недостоверных сведений при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия груза (наименований товара), перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
    
    Из материалов арбитражного дела видно, что спорные товары следовали в соответствии с контрактом N 0017 от 12.02.2004 из Италии от фирмы "NORMAL EXPRESS SRL" в адрес ООО "МАРСЕЛЕ" (Россия) и 10.03.2004 прибыли на СВХ ЗАО "Яртерминал", где был произведен выборочный досмотр груза (акт таможенного досмотра от 10.03.2004 N 10117050/100304/001003), который подтвердил соответствие наименований товара перечню товара, поименованному в соответствующих документах (строительные материалы).
    
    Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ОКДТ Ярославской таможни, а также сотрудников Ярославского грузового терминала.
    
    Более того, в материалах арбитражного дела имеется ответ Ярославской таможни от 05.12.2005 N 03-07/7926, согласно которому товар, таможенное оформление которого производилось ООО "Марсель" по ГТД N 10117050/09004/0001161 и N 10117050/100304/001216, соответствует представленным в ходе таможенного оформления товаросопроводительным документам, в частности инвойсам.
    
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО "Стиллтранс С.Р.Л." административного правонарушения, поскольку сведения, указанные в INVOICE N 26/FRI от 18.02.2004, соответствовали действительности.
    

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18439/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
    
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2006.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка