ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N Ф09-7091/06-С1


[Суд обоснованно прекратил производство по делу, т.к. на дату обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу N А60-10269/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: управления - Кольцова Т.А. (доверенность от 02.10.2006 N 66-07-30/17); индивидуального предпринимателя Пронченко Нины Андреевны (далее - предприниматель) - Семеновых С.М. (доверенность от 18.04.2006).
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Определением суда первой инстанции от 10.05.2006 (судья ...) производство по делу прекращено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи: ...) определение суда первой инстанции от 10.05.2006 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ч.3 ст.30.1 Кодекса, ст.27, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 16.03.2006 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем норм валютного законодательства.
    
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем заключен экспортный контракт от 15.05.2005 N 02 с частным предпринимателем Таджиевым Дарваном Мирхасоиловичем на поставку товара (пиломатериал хвойный (сосна), доска обрезная, всего 90 куб.м), паспорт сделки N 05050004/1481/0388/1/0 открыт в Серовском отделении N 1705 Сберегательного банка (далее - уполномоченный банк) на сумму 198000 руб. В соответствии с условиями контракта от 15.05.2005 N 02 плата за отгруженную продукцию должна перечисляться на расчетный счет предпринимателя в уполномоченном банке в течение 90 дней со дня оформления таможенных документов, то есть должна быть зачислена 23.08.2005.
    
    Однако в нарушение требований, установленных ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", часть выручки на расчетный счет предпринимателя в уполномоченном банке зачислена 22.09.2005, то есть с нарушением установленного контрактом срока, остальная часть выручки - 19640 руб. - на момент проведения проверки не зачислена.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2006 N 10509000-72/2006. Управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление от 23.03.2006 N 65-06/66м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 148500 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса, и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Пронченко Нина Андреевна не имела статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду.
    
    Отменяя определение суда первой инстанции от 10.05.2006, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса, было совершено Пронченко Ниной Андреевной в период осуществления ею предпринимательской деятельности, в связи с чем дело по заявлению об оспаривании постановления управления от 23.03.2006 N 65-06/66м о привлечении ее к административной ответственности подведомственно арбитражному суду.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.
    
    Согласно п.9 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
    
    В соответствии с п.12 Правил ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается документом установленной формы.
    
    Таким документом в спорный период являлось свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р65001, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630).
    
    Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства установленной формы подтверждает утрату Пронченко Ниной Андреевной статуса индивидуального предпринимателя с 30.09.2005.
    
    В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    В силу ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
    
    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
    
    Определением суда первой инстанции от 25.04.2006 подтверждается, что заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, принято судом к производству 25.04.2006. Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 30.09.2005 подтверждается, что на дату принятия судом заявления предпринимателя к производству - 25.04.2006 - Пронченко Нина Андреевна уже не имела статуса индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность в качестве предпринимателя).
    
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 10.05.2006 - оставлению без изменения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу N А60-10269/06 отменить.
    
    Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 оставить в силе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка