ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А56-4409/2006


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, т.к. обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не  доказал наличие таких признаков]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Климшиной В.П. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.), по делу N А56-4409/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ноябре-декабре 2005 года по десяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата таможенных платежей в размере 2865410 руб. 11 коп.
    
    Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата 286541 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
    
    По мнению таможни, поскольку декларант отказался представить объяснения и документы (при отсутствии препятствий для их представления) в обоснование заявленной им таможенной стоимости, вывод таможенного органа о том, что обществом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, является правомерным. Кроме того, таможней выявлены несоответствия в сведениях, указанных в представленных декларантом документах, что является достаточным основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.
    
    В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы таможни по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 22.08.2005 N 189/2005, заключенного с фирмой "ОУ Боринберг" ("OU Borinberg"), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210050/231105/0011891, 10210050/281105/0011995, 10210050/281105/0011990, 10210050/121205/0012395, 10210050/121205/0012403, 10210050/141205/0012492, 10210050/151205/0012559, 10210050/231205/0012944, 10210050/261205/0012010, 10210050/081205/0012315 товар - оборудование для вентиляции и кондиционирования, в том числе кондиционеры настенные "Сплит - система".
    
    При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 (далее - Закон).
    
    В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены контракт от 22.08.2005 N 189/2005 (л.д.19), спецификации, ГТД, инвойсы, упаковочные листы.
    
    В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с таможенной стоимостью товара, заявленной Обществом на основании первого метода, указав на то, что она не подтверждается представленными документами, и предложила декларанту представить в срок до 30.10.2005 дополнительные документы (экспортную декларацию, заключение независимой экспертной организации о качестве и стоимости товаров, заказы на поставку, прайс-листы фирмы-изготовителя, заключение Торгово-промышленной палаты). Заявитель не представил запрошенные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
    
    В результате корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 2865410 руб. 11 коп.
    
    Общество 12.01.2006 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в размере 2865410 руб. 11 коп. (л.д.34), являющихся, по его мнению, излишне уплаченными.
    
    Суды признали неправомерным определение таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и удовлетворили заявление общества, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий таможни.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона (в редакции от 20.12.2005) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона (в редакции от 20.12.2005) приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15, 16 Закона (в редакции от 20.12.2005) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона в редакции от 20.12.2005). В связи с этим, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания. Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, заявленного Обществом, и не доказал несоответствие таможенной стоимости, заявленной Обществом, действительной, по мнению таможни, стоимости, а также аргументированно не обосновал невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, в связи с чем доводы, приведенные таможенным органов в жалобе, подлежат отклонению.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А56-4409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
И.О.Подвальный

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка