ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А56-37390/2005


[Суд удовлетворил заявление об оспаривании требования таможни об уплате таможенных платежей, т.к.  таможня не доказала наличие оснований для доначисления заявителю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, статья 350 Таможенного кодекса РФ)]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от предпринимателя Бойцова С.В. адвоката Николаева В.Ю. (доверенность от 11.07.2006), от Балтийской таможни Чебаевой А.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29468), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-37390/2005 (судья Саргин А.Н.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 30.05.2005 N 091.
    
    Решением суда от 14.06.2006 заявление удовлетворено, требование таможни от 30.05.2005 N 091 признано недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 14.06.2006 и принять по делу новое решение об отказе Бойцову С.В. в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал понятие "дата выпуска автомобиля" как дату выпуска его с завода, от изготовителя, введения его в гражданский оборот, а не дату выпуска его с производства. В данном случае изменение таможенным органом года выпуска ввезенного заявителем транспортного средства влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что означает действительность оспариваемого требования.
    
    Кроме того, по мнению таможни, суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства данного дела, не дал оценки акту криминалистической экспертизы от 29.04.2005 N 399, а также письму представителя компании VEHO, являющейся официальным дилером компании "Daimler Chrysler", от 15.02.2005.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, по грузовой таможенной декларации N 10216080/040604/0026240 (далее - ГТД) заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар - грузовой фургон б/у "Мерседес-бенц", VIN WDB 6743181 К218669, объем двигателя 4250 куб.см. В ходе таможенного оформления транспортного средства в ГТД декларант указал код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8704213909. При этом заявитель уплатил таможенную пошлину, исходя из ставки 10%, и НДС - из ставки 18% стоимости товара. После выпуска товара таможенным органом получено письмо компании VEHCv являющейся официальным дилером компании "Daimler Chrysler", от 15.02.2005 (л.д.39), в котором указана дата изготовления транспортного средства - 07.10.96. На основании этого письма Балтийская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.05.2005 N 10216000/11-16/1181 -173 (л.д.12), согласно которому код товара по ТН ВЭД был определен как 8704229902. В связи с задолженностью, возникшей у заявителя в результате неверно заявленного кода товара по ТН ВЭД, таможенный орган направил предпринимателю требование от 30.05.2005 N 091 (л.д.7) об уплате 142209 руб. 80 коп. таможенных платежей и 22232 руб. 13 коп. пеней.
    
    По результатам проведенной проверки таможней было вынесено постановление от 22.04.2005 о проведении криминалистического исследования технического паспорта. В соответствии с актом криминалистического исследования от 29.04.2005 N 399 (л.д.42) в бланк технического паспорта BG 388064 были внесены изменения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом следующего.
    
    В соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 358) в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более семи лет, классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Исходя из буквального толкования нормы права под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Изучив материалы дела, кассационная коллегия поддерживает обжалуемое решение суда и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
    
    Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал, что таможня не доказала наличие оснований для доначисления заявителю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Согласно паспорту транспортного средства год выпуска автомобиля - 1998 год.
    
    Как правильно указал суд, в акте криминалистического исследования от 29.04.2005 N 399 нет определенных данных о дате выпуска автомобиля. Письмо компании VEHO от 15.02.2005 содержит информацию о дате производства транспортного средства, а не о дате его выпуска. Следовательно, таможенный орган не доказал, что датой выпуска автомобиля является 1996 год, а представленные таможней в обоснование своей правовой позиции документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для доначисления таможенных платежей.
    
    Таким образом, при отсутствии единообразной информации о дате выпуска автомобиля суд сделал правильный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия правовых и фактических оснований для направления заявителю оспариваемого требования. Вывод суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального закона (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-37390/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
И.О.Подвальный

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка