ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N А09-5092/05-30


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее доначисление таможенных платежей, суд исходил из недоказанности таможенным органом невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также неправомерности и необоснованности отклонения четырех последующих методов определения таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от таможенного органа - Соприк С.Е., представителя (дов. N 03-12/215 от 09.02.2006, выданная до 31.12.2006), Таратоновой М.Н., представителя (дов. N 03-12/33 от 10.01.2006, выданная до 31.12.2006), рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2006 (судья ...) по делу N А09-5092/05-30, установил:

     Индивидуальный предприниматель Алексашин Виталий Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТС-2 N 1017202 от 18.01.2005 на сумму 528124 руб., повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 49421,37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

     В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

     В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить решение по делу, полагая, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "Булпак" ООД г.Пловдив (Болгария) заключен контракт N 111 от 14.07.2004 на поставку зубной пасты.

     Указанный товар импортирован на таможенную территорию РФ и заявлен предпринимателем к таможенному оформлению по ГТД N 10102100/031204/0003188 от 03.12.2004, согласно которой таможенная стоимость товара указана в размере 390268 руб.

     Таможенная стоимость товара рассчитана предпринимателем по декларации таможенной стоимости (ДТС-1) по первому методу (по цене сделки), общая фактурная стоимость товара указана в размере 11940,60 долл. США (индекс таможенной стоимости товара - 0,70 долл. США).

     Для подтверждения структуры таможенной стоимости и метода ее определения, предпринимателю Брянской таможней направлен запрос от 03.12.2004 о представлении дополнительных документов.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов таможенный орган отклонил заявленный предпринимателем первый метод определения таможенной стоимости, а также четыре последующих и произвел ее корректировку по ДТС-2 N 1017202 от 18.01.2005 по шестому (резервному) методу на базе четвертого метода, определив таможенную стоимость в размере 18864,87 долл. США (индекс таможенной стоимости 0,95 долл. США).

     Полагая, что указанное решение Брянской таможни, оформленное ДТС-2 N 1017202 от 18.01.2005, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из не доказанности таможенным органом невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также неправомерности и необоснованности отклонения четырех последующих методов определения таможенной стоимости товара.

     Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

     В силу ст.322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

     Согласно п.4 ст.131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Методы определения таможенной стоимости установлены Законом РФ N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе", согласно ст.18 которого основным является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Согласно п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

     При этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п.2 ст.18 Закона), кроме того таможенный орган в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, к таможенному оформлению предпринимателем были представлены CMR N 8566, инвойс N 05 от 22.11.2004, карнет - тир N GX44301708, ДТС-1, контракт N 111 от 14.07.2004, спецификация, паспорт сделки 04080004/1730/0000/2/0, заключение ОВК, сертификат соответствия РОСС ВG.АЯ61.В67543, экспортная ГТД N 300/3-11696 от 22.11.2004, договор на оказание транспортных услуг, счет N 00538/02112004, прайс-лист, упаковочный лист.

     При этом, доказательств того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и достаточными, таможенным органом представлено не было, что в силу п.7 ст.323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельно определения таможенным органом таможенной стоимости товаров.

     При проверке представленных предпринимателем документов, таможенный орган пришел к выводу, что представленный прайс-лист не соответствует предъявляемым требованиям (не обезличен), счет-фактура не содержит сведений о банковских реквизитах продавца, не представлены документы, подтверждающие расходы по доставке товара.

     При этом, представители Брянской таможни не отрицают факта оплаты товара в указанной сумме.

     Ввиду непредставления дополнительно запрашиваемых документов, Брянская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных предпринимателем товаров.

     Судом установлено, что таможней при определении таможенной стоимости товара, за основу был взят прайс-лист фирмы "Сверум", г.Москва - оптового продавца на территории России аналогичного товара.

     При этом, при расчете методом вычитания таможенный орган использовал цену товара указанной фирмы за единицу, по объему покупки до 500 руб., что не соответствует стоимости приобретенного предпринимателем объема товара по отдельным его наименованиям.

     При определении элементов затрат, неподлежащих включению в таможенную стоимость (п.3 ст.22 Закона N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе"), Брянская таможня использовала письмо ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы (исх. N 2319) в части оптовой наценки (50-100%), в то же время при расчете таможенной стоимости не были учтены расходы на выплату комиссионных вознаграждений, размер которых (4%) также приведен в указанном письме.

     Исследуя расчет таможенной стоимости предпринимателя по методу таможенного органа суд установил, что торговая надбавка (61%), НДС (18%), ввозная таможенная пошлина и сбор (15% + 0,15%), а также обычные расходы (на транспортировку - 372,49 долл. США, хранение - 78,59 долл. США, погрузочно-разгрузочные работы - 56,79 долл. США) соответствуют примененным Брянской таможней при расчете таможенной стоимости.

     Предпринимателем при расчете по методу таможенного органа применены цены из того же прайс-листа фирмы "Сверум", только соответствующие его объему покупки. При этом рассчитанная цена совпала с примененной при декларировании по первому методу.

     Учитывая изложенное и принимая во внимание необоснованность определения таможенным органом цены продажи на внутреннем рынке, и коэффициентов, учитываемых при определении вычитаемых расходов, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта являются законными и обоснованными.

     В кассационной жалобе Брянская таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

     Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

     Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2006 по делу N А09-5092/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006.

     Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2006.   
    
    

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка