ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А05-3366/2006-10


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как таможня не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности принятия первого метода определения таможенной стоимости, заявленного обществом, не обосновала наличие обстоятельств, повлиявших на цену сделки, влияние которых нельзя учесть, а также не обосновала невозможность последовательного применения второго-пятого методов ее определения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Подвального И.О., рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 04.05.2006 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 (судьи: Шашков А.Х, Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3366/2006-10, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) от 03.02.2006 по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/211205/П004224.
    
    Решением суда от 04.05.2006 заявление общества удовлетворено, действия таможни от 03.02.2006 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ГТД N 10203100/211205/П004224 на общую сумму 411752 руб. 74 коп. дополнительно начисленных таможенных платежей, признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД.
    
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда от 04.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006. Податель жалобы считает, что декларант не представил документы, подтверждающие правильность определения заявленной им таможенной стоимости; цена товара зависит от условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем таможенный орган принял правильное решение о несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определил таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на основании третьего метода - по цене сделки с однородными товарами по имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
    
    Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество по контракту N 200 от 01.06.2004 ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 10203100/211205/П004224 (т.1, л.д.11) товар - плиты потолочные 10А размером 600x600x9 мм в количестве 16500 коробок, отправитель - фирма "Sevenarrovvs trading Limited" (Кипр).
    
    Общество определило таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения) и представило в таможню эти сведения.
    
    Руководствуясь ценовой информацией базы "Мониторинг-анализ", в соответствии с которой стоимость подобного товара выше цены, заявленной декларантом, таможня пришла к выводу, что имеются признаки, указывающие на недостоверность заявленных в декларации сведений о цене ввозимого товара.
    
    Таможней в адрес общества направлены уведомление о наличии признаков недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товара (т.1, л.д.17), требование о представлении дополнительных документов от 29.12.2005 N 1 (т.1, л.д.16), расчет размера обеспечения таможенных платежей (т.1. л.д.19). В соответствии с указанными документами обществу следовало представить таможенную декларацию страны вывоза, прайс-листы фирмы - изготовителя и фирмы - продавца, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной партии товара, описание товара, по которому осуществляется его выбор, заказы на склад продавца, оригинал проформы-инвойса, график оплаты товара.
    
    Во исполнение указанного запроса обществом были представлены письмо от 27.01.2006 N 79/27-01 (т.1, л.д.20), инвойс от 05.12.2005 N TF-051089W (т.1, л.д.64), копии заявления на перевод валюты от 27.01.2006 N 06 (т.1, л.д.44), выписка банка от 27.01.2006 (т.1, л.д.43). В письмах от 27.01.2006 N 79/27-01 и от 01.02.2006 N 100/01-02 общество сообщило о причинах невозможности представления таможенной декларации страны - отправителя.
    
    После внесения обществом на депозит таможни обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 411725 руб. 27 коп. 13.01.2006 товар по ГТД был условно выпущен.
    
    В дополнении к декларации таможенной стоимости от 30.01.2006 (т.1, л.д.32) таможня не согласилась с применением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и предложила декларанту определить ее с использованием другого метода. Учитывая, что общество отказалось от применения другого метода, 03.02.2006 таможня произвела корректировку таможенной стоимости (т.1, л.д.13) и определила таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на базе третьего метода ее определения.
    
    Суд первой инстанции признал оспариваемые действия таможни незаконными, подтвердив обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
    
    Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция посчитала, что у таможни имелись основания для сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости, однако таможенный орган не обосновал правильность применения шестого (резервного) метода на базе третьего метода, поскольку в решении о корректировке не обоснованы и документально не подтверждены причины невозможности применения первого метода определения.
    
    Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), который в данном случае и был применен декларантом.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона (в редакции от 20.12.2005) приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15, 16 Закона (в редакции от 20.12.2005) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона в редакции от 20.12.2005). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием закона и правилами доказывания. Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности принятия первого метода определения таможенной стоимости, заявленного Обществом, не обосновал наличие обстоятельств, повлиявших на цену сделки, влияние которых нельзя учесть, а также аргументированно не обосновал невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, жалоба таможни подлежит отклонению.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3366/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
И.О.Подвальный

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка