ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А52-1883/2006/2


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм валютного законодательства]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии: от ООО "Жемчужина" Тюриной Е.К. (доверенность от 12.01.2006 б/н), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Кузнецова Г.П. (доверенность от 17.07.2006 б/н), рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2006 по делу N А52-1883/2006/2 (судья Разливанова Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 08.06.2006 по делу N 10225000-380/2006 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.07.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в связи с тем, что им велась претензионная работа с иностранным контрагентом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, не оспаривая при этом факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов, в соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2005 N 9 (далее - договор), заключенным с ООО "Верис Г", Латвия, Общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10225030/230805/0001122 (л.д.55) товар - автомобиль-лесовоз и прицеп для транспортировки леса - общей стоимостью 854947 рублей.
    
    Согласно пункту 3 договора оплата за проданные транспортные средства производится в рублях Российской Федерации простым банковским перечислением на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты оформления на территории Российской Федерации.
    
    Товар был оформлен таможней в режиме экспорта 24.08.2005.
    
    В рамках паспорта сделки N 05080001/1481/1180/1/0 в уполномоченный банк поступила валютная выручка в размере 240000 рублей (л.д.20, 21). Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка в размере 614947 рублей на расчетный счет экспортера не поступила.
    
    По результатам проверки Себежская таможня возбудила в отношении Общества дело N 10225000-380/2006 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 23.05.2006. Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении были переданы в Управление для рассмотрения.
    
    Согласно постановлению Управления от 08.06.2006 о назначении административного наказания по делу N 10225000-380/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 461210 руб. 25 коп. (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет Общества в уполномоченном банке).
    
    Общество обжаловало постановление Управления в суд.
    
    Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав вмененного Управлением административного правонарушения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку, указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, и сделал обоснованный вывод о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм валютного законодательства.
    
    По смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не вправе переоценивать представленные сторонами в судебных инстанциях доказательства, которым суд дал юридическую оценку. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
    
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2006 по делу N А52-1883/2006/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка