ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А56-233/2006


[Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как постановление вынесено по истечении одного года со дня совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии: от открытого акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" - Нуруллина К.Р. (доверенность от 04.07.2006 N 47); от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - Внукова Д.В. (доверенность от 30.06.2006 N 72-05-40/1407), рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-233/2006 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 15.12.2005 по делу об административном правонарушении N 40-05/195. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 323714 руб. штрафа.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 требования Общества удовлетворены в связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении и на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление считает, что не нарушило срок давности привлечения Общества к ответственности, поскольку правонарушение заявителя является длящимся и срок привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения такого правонарушения. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, согласно контракту от 24.08.2004 N 2, заключенному с ЗАО "Метхим" (Украина, Киев), Общество осуществляло поставки оборудования и запасных частей к нему. В соответствии с условиями оплаты по контракту покупатель производит оплату полученного товара в течение 10 дней, исчисляемых с даты таможенной отметки о выпуске товара в грузовой таможенной декларации. По грузовой таможенной декларации N 10210030/281004/0006137 Общество вывезло партию товара фактурной стоимостью 50050 долларов США. Выпуск товара датирован таможней 29.10.2004, следовательно, срок оплаты товара наступил 09.11.2004. Однако в связи с неблагоприятной политической обстановкой на Украине, Национальный банк Украины ограничил действие валютных операций для резидентов, в том числе и для ЗАО "Метхим", в результате чего часть оплаты за товар в размере 25025 долларов США перечислена Обществу иностранным покупателем в три этапа - 06.12.2004, 10.12.2004 и 21.12.2004, то есть с незначительным нарушением срока. Из переписки сторон следует, что выплата в три этапа вызвана ограниченностью денежных средств на счетах в банках Украины.
    
    Поскольку в срок, оговоренный в контракте, выручка не поступила на валютный счет продавца, Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло 15.12.2005 постановление N 40-05/195 о назначении административного наказания в виде 323714 руб. штрафа.
    
    Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а также на недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
    
    Таким образом, неисполнение обязанности, в отношении которой установлен срок исполнения, не может расцениваться как длящееся административное правонарушение.
    
    Судом установлено, что срок поступления валютной выручки истек 09.11.2004, тогда как оспариваемое постановление вынесено Управлением 15.12.2005, то есть по истечении одного года со дня совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Поскольку сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными, вывод суда о его нарушении соответствует закону. Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения у кассационной инстанции также не имеется.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Н.А.Зубарева
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка