ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8693-06


[Таможня не выявила факт неправильного указания обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, задолженность по уплате таможенных платежей ввиду неправильного применения кода ТН ВЭД погашена, в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД России не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 14.04.2005 N 10123000-794/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения, а также на ошибочность вывода судов о нарушении таможней порядка применения административного взыскания.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представители таможни поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Как установлено судами двух инстанций, в поданной ГТД N 10123070/081004/0004381 на ввезенный 3648 шт. общей фактурной стоимостью 57638,40 евро общество указало его наименование - тесты на беременность: система диагностическая ВВ-ТЕSТ N 20, чувствительность 10 мМЕ ХГЧ/мл, производитель "Лаборатория Иннотек Интернасиональ", Франция, количество ввозимого товара - 3648 шт., его общую фактурную стоимость - 57638,40 евро. Также указало код товара 3820000 00 по ТН ВЭД России, согласно которому ввозная таможенная пошлина на товар составляет 5%.

     После выпуска товара с таможенной территории таможня на основании письма ЦТУ от 07.12.2004 провела проверку достоверности заявленного кода товара, в ходе которой установила, что ввезенный обществом товар подлежал классификации в подсубпозиции 3002 90 900 0 ТН ВЭД, по которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%.

     По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, повлекшее за собой занижение причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 113937 руб. 34 коп., таможня 29.12.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, 28.03.2005 составила протокол и 14.04.2005 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56958 руб. 67 коп.

     Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

     В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

     Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что таможня не выявила факт неправильного указания обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины. Также указали, что задолженность по уплате таможенных платежей ввиду неправильного применения кода ТН ВЭД погашена путем списания 21.05.2005 с таможенной карты 113937 руб. 34 коп. по чеку N ТК121580020918.

     Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД России не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

     Ссылка в жалобе на то, что заявление точных сведений о коде ТН ВЭД товара в силу ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в обязанность декларанта, отклоняется. Суды двух инстанций правильно признали, что неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

     Довод жалобы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения также не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-4437/06-148-43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 N 09АП-4415/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка