ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 года Дело N А56-50689/2005


[Суд удовлетворил заявление ООО об оспаривании постановления управления о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 28.07.2006 N 72-05-40/1669), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи: Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-50689/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорск Шляйфмиттель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 19.07.2005 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-05/42 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права -положений статьи 4.5 КоАП РФ, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, административный орган не пропустил срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и выявлено управлением по данным банковского контроля, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 24.03.2003 N 643/51545178/00003, заключенным с фирмой "Мicrоgrits Тrаding LDа" (Португалия), общество (продавец) экспортировало партиями товар на общую сумму 693090 долларов США, получив за этот товар от покупателя 489360 долларов США. Таким образом, сумма, перечисленная на счет заявителя в уполномоченном банке, на 203730 долларов США меньше стоимости проданного товара. Непоступление валютной выручки в срок, установленный в контракте и в паспорте сделки от 28.03.2003 N 1/09804792/000/0000000401, - до 14.06.2004 (по состоянию на 30.04.2005), подтверждается ведомостью банковского контроля АБ "ИБГ НИКойл" и не оспаривается заявителем.
    
    Согласно постановлению управления от 19.07.2005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-05/42 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 4400644 руб. 40 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке). Управление сделало вывод о том, что обществом не выполнены требования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям материального закона и приняты в соответствии с нормами процессуального права.
    
    Согласно положениям статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей до 18.06.2004) валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Таким образом, указанный срок рассматривался как императивно установленный законом.
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, действующего с 18.06.2004, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
    
    В соответствии с приведенными нормативными положениями суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость в данном случае установить, что товар передан резидентом нерезиденту согласно условиям контракта, а валютная выручка не получена либо получена с нарушением контрактного срока.
    
    Оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции не согласился с доводами управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (статья 1.5, части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд удовлетворил заявление, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
    
    Вывод суда о невиновности заявителя сделан на основе надлежащей оценки письменных доказательств, представленных обществом и свидетельствующих о его неоднократных обращениях к иностранному контрагенту с претензиями о неоплате счетов (до истечения предельного срока поступления валютной выручки), а также о подаче обществом искового заявления, в связи с чем в суде Судебной системы Funсhаl возбужден и продолжается судебный процесс по спорному контракту. Управлением не опровергнута достоверность этой информации, свидетельствующей о разумных и всесторонних мерах, предпринятых заявителем для исполнения требований публичного порядка. Доказательства оценены судами согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что по результатам активной претензионной работы заявителя 22.06.2005 в его адрес поступила от иностранного партнера валютная выручка в сумме 231208,5 доллара США (включая неустойку).
    
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вмененное обществу правонарушение не может считаться длящимся.
    
    Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями контракта и документами валютного контроля срок исполнения обществом обязанности по зачислению валютной выручки от экспорта товара - 14.06.2004. Оспариваемое постановление принято 19.07.2005, то есть с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ. Поскольку сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными, вывод судов по существу спора соответствует закону и в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    Процессуальных основании для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-50689/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка