ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А09-492/06-25-22


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения таможни, суд установил, что таможенным органом не соблюдены права ООО при назначении и проведении экспертизы, так как должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ]
(Извлечение)

    
            
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Брянской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "Тембр" - Островский Л.А., представитель, дов. N 79 от 03.02.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение от 06.03.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-492/06-25-22, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решения N 102000/20-41/42 от 21.10.2005, требования N 83 от 11.11.2005, решения N 16 от 29.12.2005.
    
    Решением арбитражного суда от 06.03.2006 (резолютивная часть объявлена 27.02.2006) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить состоявшиееся судебные акты по делу. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
    
    Из материалов дела следует, что Общество 17.05.2005 ввезло на территорию РФ товар и подало грузовую таможенную декларацию N 10102140/170505/0000095. В ГТД товар был задекларирован - как "части и комплектующие для однофазных счетчиков".
    
    В ходе таможенного оформления товара Брянской таможней в ЭКС ЦТУ (Экспертно-криминалистическая служба Центрального таможенного управления) было проведено экспертное исследование. Специалисты ЭКС ЦТУ пришли к выводу, что ввозимый товар является не "частями и комплектующими для однофазных счетчиков", а "счетчиками электроэнергии однофазными переменного тока в несобранном, незавершенном виде" (заключение эксперта N 268 от 15.03.2005).
    
    В результате Брянской таможней 16.03.2005 было принято решение N 1010200/20-41/8 о классификации товара и товару присвоен код 9028 30 1100 по ТН ВЭД.
    
    Общество в обоснование правомерности классификации товара сослалось на то, что аналогичный товар ранее ввозился ООО "Тирекс" по ГТД N 10102050/051203/0000674 и в ходе декларирования проводилось экспертное исследование ЭКС ЦТУ N 2778 от 26.12.2003. Результаты данного исследования совпадают с кодом товара по ТН ВЭД, которое Общество указало в ГТД N 10102140/170505/0000095.
    
    Поскольку, при сопоставлении двух экспертных заключений (N 2778 от 26.12.2003 и N 268 от 15.03.2005) по вопросу классификации аналогичного товара в данных документах обнаружилось противоречие, таможенный орган 05.04.2005 вынес определение о назначении товароведческой экспертизы в Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
    
    На основании полученного заключения эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 846т от 18.04.2005, согласно которому представленный к оформлению товар не является счетчиком в несобранном некомплектном виде, решение о классификации товара N 1010200/20-41/8 от 16.03.2005 было отменено. Код товара, первоначально заявленный Обществом, был оставлен в силе, а сам товар был выпущен по ГТД N 10102140/170505/0000095 в свободное обращение.
    
    В связи с отменой решения о классификации товара в Центральное таможенное управление был принесен протест прокурора N 07-05 от 21.06.2005. Решением ЦТУ N 53-16/75п от 15.06.2005 протест прокурора был удовлетворен, решение начальника таможни "Об отмене решения о классификации товара" было признано неправомерным. Брянскую таможню обязали направить образцы товаров в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения повторной экспертизы, призванной разрешить возникшие противоречия в заключениях двух предыдущих вышеупомянутых экспертиз.
    
    При повторном исследовании, специалисты ЦТУ в заключении эксперта N 5/2104-05 от 26.09.2005 указали, что товар является счетчиками в несобранном некомплектном виде. Это заключение эксперта послужило основанием для принятия решения о классификации товара N 102000/20-41/42 от 21.10.2005 и, как следствие, выставления требования об уплате таможенных платежей, и дальнейших действий по взысканию таможенных платежей.
    
    Согласно ст.378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление о назначении экспертизы, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.
    
    Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.
    
    Судом первой инстанции установлено, таможенным органом не соблюдены права Общества при назначении и проведении экспертизы.
    
    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Брянская таможня представила копии постановлений о назначении экспертизы от 20.03.2005 и 19.08.2005, вместе с тем признало отсутствие доказательств их направления Обществу, и как следствие, отсутствие доказательств уведомления заявителя в порядке ст.382 ТК РФ, что является нарушением ст.378 ТК РФ.
    
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств экспертные заключения Экспертно-криминалистической служба Центрального таможенного управления N 268 от 15.03.2005 и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и N 5/2104-05 от 26.09.2005.
    
    Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не может рассматривать заключения экспертов N 268 от 15.03.2005 и N 5/2104-05 от 26.09.2005 в качестве доказательств по делу.
    
    В ходе проведения независимой экспертизы Брянской лабораторией судебной экспертизы (заключение эксперта N 846 от 18.04.2005) было установлено, что представленный на исследование товар, является неполным комплектом узлов и деталей, предназначенных для изготовления однофазных индукционных счетчиков электрической энергии прямого включения, не является готовым изделием в несобранном виде, не обладает основными свойствами счетчика однофазного, не может выполнять основные функции электросчетчика.
    
    Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар по ГТД N 10102140/170505/0000095 от 17.05.2005 не обладает основным свойством комплектного или завершенного товара и не может быть классифицирован как готовое изделие.
    
    В кассационной жалобе Брянская таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-492/06-25-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка