ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 года Дело N А12-4798/06-С6


[Суд признал недействительным решение таможни о пересчете таможенной стоимости, принятое в отношении заявителя, указав, что корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.), либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки не известна)]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции от 05-07.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4798/06, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспласт", г.Волгоград, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, об оспаривании решения государственного органа по вопросу корректировки таможенной стоимости товара, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" (далее - общество, истец) обратилось с заявлением к Волгоградской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 01.02.2006 N 27-17/1418 "О пересчете таможенной стоимости". Данным решением Волгоградская таможня обязала общество пересчитать таможенную стоимость товара, продекларированного по грузовой таможенной декларации N 10312040/261205/П007886, путем применения любого из методов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", кроме первого - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2006 в удовлетворении требования общества отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05-07.06.2006 решение от 13.04.2006 отменено. Признано недействительным решение Волгоградской таможни в форме письма от 01.02.2006 N 27-17/1418 "О пересчете таможенной стоимости", принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" при декларировании товара по ГТД N 10312040/261205/П007886, как противоречащие требованиям Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области обязал Волгоградскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" путем возвращения данному обществу 50766 руб. 11 коп., удерживаемых в качестве дополнительных таможенных платежей.
    
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
    

    Как видно из материалов дела, между венгерской фирмой BORSODCHEM RT (продавцом) и российским обществом с ограниченной ответственностью "Роспласт" (покупателем) заключен внешнеэкономический контракт N 5/2005 от 29.11.2005 на поставку поливинилхлоридной смолы типа ONGROVIL-5070 в количестве 90 тонн на общую стоимость 99000 долларов США (т.1, л.д.16-19).
    
    Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях СРТ Волгоград по ИНКОТЕРМС 2000.
    
    Пунктами 4.1 и 5.2 контракта оговорено, что цена товара определяется в дополнениях к контракту и оплачивается предварительно в размере 100% банковским переводом на счет продавца.
    
    В день заключения контракта между сторонами подписано дополнение, которым определена цена порошка ПВХ ONGROVIL S-5070 - 1100 долларов США за 1 тонну (т.1, л.д.21).
    
    В соответствии с приложением N 1 от 14.12.2005 к контракту N 54/2005 стороны увеличили ... количество подлежащего поставке товара до 215 тонн при первоначальной цене, в связи с чем общая стоимость контракта составила 236500 долл. США (т.1, л.д.20).
    
    На контракт оформлен паспорт сделки N 05120002/1481/0274/2/0 от 07.12.2005 (т.1, л.д.22), а после внесения в него изменений, касающихся увеличения объема поставки, - паспорт сделки от 18.01.2006 (т.2, л.д.61).
    
    27.12.2005 по двум товаротранспортным накладным на территорию Российской Федерации в зону таможенного поста "Красноармейский" Волгоградской таможни прибыл груз - поливинилхлоридная смола типа ONGROVIL S-5070 общим весом нетто 82350 кг.
    
    Ввоз товара оформлен по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10312040/261205/П007886 (т.2, л.д.25).
    
    Таможенная стоимость ввезенного товара при его декларировании определена обществом по цене сделки из расчета: 82,350 тонн порошка ПВХ1100 долларов США за 1 тонну (т.2, л.д.65).
    
    Факт уплаты таможенной стоимости по цене сделки подтверждается платежными поручениями от 21.12.2005 N 1398, 1399, 1400 на общую сумму 934488 руб. (т.2, л.д.32-35).
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки -общество представило в таможенный орган документы, указанные в описи к ГТД (т.2, л.д.22-24), а именно: контракт N 54/2005 от 29.11.2005 с приложениями; паспорт сделки от 07.12.2005 (т.1, л.д.22), инвойсы (т.1, л.д.39-40); информационные письма продавца о цене товара и биг-бегов (упаковки) от 23.12.2005 (т...., л.д.37, 38, 73); собственные письменные объяснения о цене товара и упаковки (т.1, л.д.74); платежное поручение об оплате товара N 1 от 12.12.2005 (т.1, л.д.27).
    
    В обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с условной оценкой по требованию Волгоградской таможни общество дополнительно уплатило 50766 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2005 N 1416 и 1417 (т.2, л.д.27-28).
    
    В порядке осуществления контроля (из-за возникших у ответчика сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара) письмом от 27.12.2005 Волгоградская таможня запросила у общества дополнительные документы (т.1, л.д.36).
    
    В ответ на данный запрос общество сопроводительным письмом от 19.01.2006 представило имеющиеся в его распоряжении документы и дало пояснения по поводу невозможности представления прайс-листа завода-изготовителя, а также транспортного договора (т.2, л.д.52).
    
    Письмом от 01.02.2006 N 27-17/1418 (т.1, л.д.14-15) Волгоградская таможня сообщила обществу о своем решении, согласно которому метод по цене сделки для определения таможенной стоимости товара использоваться не может, а также установила срок (09.02.2006) для пересчета обществом таможенной стоимости товара путем применения другого метода (со 2 по 6).
    
    Общество отказалось пересчитать таможенную стоимость товара по иному методу, о чем сообщило таможне письмом от 09.02.2006 (т.2, л.д.57).
    
    14.02.2006 сотрудниками Волгоградской таможни составлена форма корректировки таможенной стоимости товара КТС-1 N 672070 путем применения шестого (резервного) метода (т.2, л.д.58) и сразу же выставлено требование на доплату таможенных платежей в размере 50766 руб. 11 коп. (т.1, л.д.51).
    
    В оспариваемом решении в форме письма за подписью заместителя начальника Волгоградская таможня привела следующие мотивы для отказа в определении таможенной стоимости товара по цене сделки:
    
    в инвойсах нет сведений о контракте, на основании которого ввезен товар;
    
    суммы в инвойсах, паспорте сделки, дополнении к контракту, платежном поручении об оплате товара, а также в экспортных ГТД N 80868/90143528/5015, 30868/80143529/5015 не корреспондируют между собой;
    
    - имеются разночтения в ГТД, в контракте (п.7.1) и в письме продавца от 23.12.2005 о весе биг-бега (упаковочного мешка);
    
    - отсутствует прайс-лист завода-изготовителя товара;
    
    - не представлены банковские платежно-расчетные документы на оплату услуг по транспортировке товара.
    
    Суд первой инстанции согласился с мнением Волгоградской таможни, придя к выводу о недоказанности обществом того факта, что заявленная таможенная стоимость по цене сделки и предоставленные сведения, относящиеся к ее определению, основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
    
    Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара", основанием для отказа в применении метода по цене сделки по мотиву отсутствия документального подтверждения количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами может служить только отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
    
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
    
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.), либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки не известна).
    
    Контракт от 29.11.2005 N 54/2005 между венгерской фирмой и истцом устанавливает конкретную цену за единицу товара (1100 долларов США за 1 тонну) и не содержит каких-либо условий, влияние которых не может быть учтено при определении его таможенной стоимости.
    
    В пункте 3.1 контракта, с учетом дополнения N 1 от 29.11.20005 (т.1, л.д.21), прямо закреплено, что поставка товара осуществляется на условиях "СРТ Волгоград железной дорогой (Россия)" согласно общим условиям ИНКОТЕРМС 2000.
    
    Термины группы "С" по ИНКОТЕРМС 2000 возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки до согласованного пункта назначения. Транспортные расходы несет продавец, эти расходы включаются в стоимость товара, а оплата товара покупателем одновременно является оплатой и транспортных расходов.
    
    В рассматриваемом случае оплата товара произведена истцом платежным поручением N 1 от 12.12.2005 (т.1, л.д.27) на основании проформы-инвойса продавца 203076 DD от 09.12.2005. Данный платежный документ, исходя из условий поставки - СРТ Волгоград подтверждает как оплату самого товара, так и транспортных расходов. В этой связи требования Волгоградской таможни о необходимости представления истцом транспортного договора и оплаты транспортных услуг являются необоснованными.
    
    Проформа-инвойс выставлена продавцом на предполагаемое к отгрузке количество товара (83200 кг). Товар был погружен в два железнодорожных вагона после получения предварительной оплаты. Общий вес нетто товара составил 82350 кг. При этом на каждый вагон были оформлены отдельные инвойсы по фактическому весу и цене контракта на момент отгрузки (т.1, л.д.24, 39, 40).
    
    В предварительном счете (проформе-инвойсе) имеется ссылка на контракт. То обстоятельство, что в инвойсах по факту отгрузки не указан контракт и отсутствуют отметки таможенного органа о пересечении таможенной границы данных счетов, не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений о цене сделки. Тот факт, что инвойсы, выставленные по факту отгрузки, входили в состав товаросопроводительной документации, подтверждается описями документов, прилагаемых к транспортным декларациям (т.2 л.д.38, 41). Кроме того, действующее законодательство не возлагает на декларанта обязанности контролировать действия должностных лиц таможенных органов по правильному оформлению документации к товару, пересекающему границу.
    
    Довод таможни об отсутствии прайс-листа завода-изготовителя как на одно из оснований для корректировки таможенной стоимости товара является несостоятельным. В пункте 1 приложения N 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003) такой документ не упоминается. Ввиду объективного отсутствия прайс-листа у продавца (а тем более у покупателя) такой документ не мог быть представлен по запросу таможенного органа.
    
    В части 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
    
    Пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
    
    Таким образом, таможенным органом должно быть принято отдельное решение об окончательной величине таможенной стоимости, которое должно быть обоснованным, мотивированным и содержать указания на обстоятельства, послужившие основанием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости декларируемого товара.
    
    Окончательное решение о величине таможенной стоимости товара по ГТД N 10312040/261205/П007886 с применением резервного (шестого) метода, ответчиком не принималось. Сотрудникам таможни был оформлен только бланк - форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), утвержденный приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546, который не может считаться окончательным решением таможенного органа о величине откорректированной таможенной стоимости товара, поскольку такой бланк не подписывается начальником таможни.
    
    В этой связи обязанности по уплате дополнительно начисленных ответчиком таможенных платежей на сумму 50766 руб. 11 коп. у истца не возникло. Поэтому Волгоградская таможня обязана возвратить ООО "Роспласт" необоснованно удерживаемую сумму в размере 50766 руб. 11 коп.
    
    На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции от 05-07.06.2006.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 05-07.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4798/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка