ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А49-3397/2006-173оп/13


[Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установив, что отчетность по поставке представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 12 календарных дней]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Мерлинова Г.Г. (доверенность N 17 б/д); от ответчика - извещены не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фотон", п.Сосновоборск, на решение от 04.07.2006 (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по заявлению закрытого акционерного общества "Фотон", п.Сосновоборск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза об оспаривании постановления N 55-06-68/52-2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Фотон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее -управление) об оспаривании постановления N 55-06-68/52-2006 от 13.06.2006.
    
    Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Закрытое акционерное общество "Фотон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
    
    Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Фотон" (резидент) и фирмой "PNV-Warenhandels GmbH" (Германия) был заключен контракт N 2005/6 от 14.06.2005 на экспорт товара (мебель деревянная) на общую сумму 2000000 евро. Во исполнение данного контракта 30.06.2005 по грузовой таможенной декларации N 10410030/270605/0001401 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Отчетность по данной поставке представлена в уполномоченный банк 27.07.2005.
    
    Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства заявителем. По итогам проверки 29.05.2006 составлен акт и протокол N 55-06-68/52-2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    

    По результатам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление от 13.06.2006 N 55-06-68/52-2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
    
    Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Согласно статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).
    
    Пунктом 2.4 вышеуказанного Положения установлено, что срок представления резидентом в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    

    Отчетность по поставке в соответствии с контрактом N 2005/6 от 14.06.2005 представлена в уполномоченный банк 27.07.2005, то есть с нарушением установленного срока на 12 календарных дней.
    
    Следовательно, административный орган правильно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Обоснованно указано судом первой инстанции, что наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, и наложенный на заявителя штраф в размере 40000 рублей соответствует минимальному пределу санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Также правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, чему дана надлежащая правовая оценка.
    
    Оснований для применения малозначительности не имеется в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
    
    Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3397/2006-173оп/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка