ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А12-6225/06


[Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей, сделав вывод о недоказанности таможней невозможности применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на решение от 12.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6225/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, г.Волгоград, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, о признании недействительным решения, взыскании 111361,14 рублей, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/310106/0000069, требования об уплате таможенных платежей от 20.03.2006 N 98 и о возврате 111361 рубля 14 копеек, уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.
    
    Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, заявленные требования удовлетворены.
    
    Волгоградская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления Ставской Е.В. отказать.
    
    Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как заявленные декларантом Ставской Е.В. сведения о стоимости ввезенного по ГТД N 10312070/310106/0000069 товара не подтверждены. Представленные документы не содержат детализированного перечня наименований поставленных товаров, их количества и стоимость по каждому наименованию, в платежном поручении не указаны реквизиты инвойса, величина транспортных расходов не соответствует величине, указанной в графе 46 ГТД, платежное поручение не подтверждает 100-процентной оплаты товара. Вывод суда о том, что таможня не доказала наличия оснований, исключающих определения таможенной стоимости товара методом по цене сделок с ввозимыми товарами и нарушило правила последовательного применения предыдущих методов не соответствует материалам дела.
    
    В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ставская Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, так как считает их законными и обоснованными.
    

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, между фирмой "VIVE TEXTILE RECYCLING" (Польша) (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен контракт N SP 10/100 от 02.11.2005 на поставку одежды, бывшей в употреблении и ветоши на общую сумму 800000 евро, исходя из стоимости 1 кг одежды, бывшей в употреблении - 0,4 евро, ветоши - 0,2 евро.
    
    Согласно пункта 4.1 контракта общая стоимость товара включает в себя стоимость транспортных расходов. Оплата производится на условиях 100% предоплаты поставляемой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
    
    Условия поставки определены в разделе 3 договора: поставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом, тип поставки - DDU-Волгоград согласно ИНКОТЕРМС 2000.
    
    Контрагентом заявителя 19.01.2006 выставлен инвойс N 46ЕХ/2006/Н об уплате 5846,48 евро за поставку 12116,2 кг одежды, бывшей в употреблении, стоимостью 4846,48 евро и 5000 кг ветоши стоимостью 1000 евро. При этом указано, что в цену товара входят транспортные расходы до Волгограда 2000 евро.
    
    Платежным поручением от 23.01.2006 предприниматель Ставская Е.В. перечислила импортеру 5846,48 евро.
    
    Ввоз товара в указанном количестве на территорию Российской Федерации оформлен ГТД N 10312070/310106/0000069.
    
    При декларировании товара заявителем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении права покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
    
    Исходя из специфики предмета сделки - вещи, бывшие в употреблении и ветошь, определить ассортимент товара (вид, модели, размеры, цвета и так далее) не представляется возможным.
    

    Данное обстоятельство подтверждается Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, по которой одежда, бывшая в употреблении и ветошь относятся к товарной позиции 6309, в которую включаются изделия, имеющие признаки значительного износа и поставляемые навалом, в тюках, мешках, аналогичной упаковке (в данном случае - мешки и тюки прессованные).
    
    Величина транспортных расходов, включенная в стоимость товара, исходя из смысла термина DDU - Волгоград согласно ИНКОТЕРМС 2000, подтверждена инвойсом N 46ЕХ/2006/Н от 19.01.2006, фактурой 2/2006 от 20.01.2006 (представлен контрагентом заявителя) и оплачена в сумме 2000 евро предпринимателем Ставской Е.В.
    
    В силу пункта 2.4 приказа ГТК Российской Федерации от 05.01.94 N 1 транспортные документы предоставляются, если они имеются в зависимости от условий поставки.
    
    Указание в экспортной ГТД, составленной фирмой "VIVE TEXTILE RECYCLING" (Польша) в соответствии с законодательством соответствующей страны, иной стоимости транспортных расходов не влияет на взаимоотношения сторон по контракту в части определения цены сделки и достоверно не свидетельствует об изменении стоимости товара, поскольку заявитель ответственности за правильность заполнения экспортной ГТД контрагентом не несет.
    
    Доводы Волгоградской таможни о нарушении контрактных условий о порядке платежа опровергаются материалами дела, поскольку товар был поставлен в город Волгоград 27.01.2006, а оплата произведена 23.01.2006, то есть предварительно.
    
    В платежном поручении 23.01.2006 N 2 имеется ссылка на заключенный контракт, перечисленная сумма полностью соответствует указанной в инвойсе стоимости.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы позволяли сделать расчет таможенной стоимости по первому методу.
    
    Верным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком невозможности применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости.
    
    Так, таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    

    Данная правовая позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
    
    При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6225/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка