ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N А56-17842/2006


[Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" генерального директора Жарского A.M. (протокол N 1 общего собрания акционеров от 10.01.2006), Виноградовой Е.А. (доверенность от 19.05.2006 N 01-517) и Калашника В.В. (доверенность от 26.05.2006 N 01-352), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Внукова Д.В. (доверенность от 12.01.2006 N 75-05-40/22), рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17842/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Керамин Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 11.04.2006 по делу об административном правонарушении N 40-06/82. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 1120392 руб. штрафа.
    
    Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 в удовлетворении требований Обществу отказано.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 решение суда оставлено без изменений.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество предприняло все возможные эффективные меры воздействия на нерезидента, результатом которых явилось зачисление экспортной выручки на счет заявителя. Нарушение срока ее зачисления является незначительным (11 дней).
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, согласно контракту от 20.09.2004 N 2009/2004, заключенному с совместным предприятием Торговый Дом "Керамин-Кишинев" (Республика Молдова), Общество осуществляло поставки плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен. В соответствии с условиями оплаты по контракту покупатель производит оплату полученного товара в течение 30 дней, исчисляемых с даты таможенной отметки о выпуске товара в грузовой таможенной декларации. По грузовой таможенной декларации N 10210130/150605/0004334 Общество вывезло партию товара фактурной стоимостью 1493856 руб. Выпуск товара датирован таможней 15.06.2005, следовательно, срок оплаты товара наступил 15.07.2005. Однако валютная выручка в полном объеме поступила на счет Общества 26.07.2005, то есть с нарушением установленного срока.
    
    Невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои счета денежных средств за переданный нерезиденту товар послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 11.04.2006 N 40-06/82 Управление наложило на заявителя административный штраф в размере 1120392 руб.
    
    Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции усмотрели в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отклонили ссылку заявителя на отсутствие вины в несвоевременном зачислении экспортной выручки. Судебные инстанции посчитали, что Общество не использовало всех возможностей для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не предприняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.
    
    Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о наличии вины Общества в нарушении требований валютного законодательства являются ошибочными.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае у заявителя не имелось такой возможности.
    
    Как следует из материалов дела, заявитель, следуя условиям пункта 8.1 контракта, вел претензионную работу с иностранным контрагентом относительно оплаты поставленного товара, что подтверждается ответом контрагента от 25.07.2005 N 130 на письма Общества от 07.07.2005 и 22.07.2005, а также претензионным письмом от 22.07.2005 N 01-583 (листы дела 13, 14), из которого следует, что переговоры о соблюдении иностранным покупателем условий оплаты велись и по телефону.
    
    Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. К числу таких мер не может быть отнесено прекращение дальнейших поставок товара, поскольку это не способно понудить иностранного партнера к исполнению принятых на себя обязательств, неисполнение которых явилось следствием временных финансовых затруднений. В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной Обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2005 N 53 (лист дела 15). Следовательно, Общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.
    
    Судебные инстанции отклонили ссылку Общества на ведение телефонных переговоров, поскольку из представленных в материалы дела сведений телефонной компании невозможно установить содержание переговоров.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным, поскольку в данном случае на ведение телефонных переговоров 13.07.2005 и 14.07.2005 относительно соблюдения иностранным партнером сроков платежей по контракту имеется указание в письме Общества от 22.07.2005 N 01-583 (лист дела 13), адресованном покупателю.
    
    Ошибочна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что принятых заявителем мер оказалось недостаточно для обеспечения зачисления валютной выручки, поскольку платеж за предыдущую поставку не произведен даже после предъявления соответствующей претензии.
    
    По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Однако Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 16.11.2006 N 2987.
    
    В силу названной процессуальной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А56-17842/2006 отменить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 11.04.2006 N 40-06/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, закрытое акционерное общество "Керамин Санкт-Петербург", расположенное по адресу: 198323, Ленинградская область, МО Ломоносовский район, пос.Горелово, Волхонское шоссе, дом 4.
    
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Керамин Санкт-Петербург" ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 16.11.2006 N 2987.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.А.Зубарева

Текст документа сверен по:
рассылка