ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 года Дело N А56-41835/2005


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, суд установил, что ввезенный заявителем товар представляет собой подкожный свиной жир, чем и обусловлена его классификация в товарной субпозиции 0209001100 ТН ВЭД]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" Омельченко И.Ю. (доверенность от 08.12.2006 N 08/12), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19722), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи: Фокина Е.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-41835/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 10.08.2005 N 1021000/32-16/46 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда от 15.02.2006 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает оспариваемое классификационное решение правомерным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие на свином жире слоя мышечной ткани.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мороженый свиной шпиг для промышленной переработки. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210130/100805/0006178 заявитель присвоил ему код 0209001100 ТН ВЭД. Таможенный орган с заявленным кодом не согласился и решением от 10.08.2005 N 1021000/32-16/46 классифицировал ввезенный товар кодом 0203295509 ТН ВЭД.
    
    Признавая оспариваемое решение таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность отнесения обществом ввезенного товара к товарной субпозиции 0209001100 ТН ВЭД. В основу обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции положены акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 19.08.2005 N 002-14-01653, заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 24.08.2005 N 1039/02-2005, а также объяснения эксперта Щербатых М.Ю от 06.09.2005.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
    
    В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной позиции 0203 ТН ВЭД классифицируется свинина свежая, охлажденная или мороженая, а в товарной субпозиции 020900 - подкожный свиной жир.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенный заявителем товар представляет собой подкожный свиной жир, чем и обусловлена его классификация в товарной субпозиции 0209001100 ТН ВЭД. Указанный вывод сделан судами обеих инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле экспертных заключений с учетом разъяснений, данных экспертом Щербатых М.Ю.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-41835/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка