ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 30 ноября 2006 года Дело N КА-А40/8240-06


[Суд признал недействительным постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. заявителем были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии к иностранному контрагенту]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее по тексту - ООО "ВостокТрансСплав") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее по тексту - ФС ФБН ТУ в г.Москве) от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 451-06/86М о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2006 и удовлетворил требования ООО "ВостокТрансСплав" о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.2006 N 451-06/88-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    При этом суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, отсутствия вины общества.
    
    Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.
    
    В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в жалобах указывает ФС ФБН ТУ в г.Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 6, пункта 1 статьи 19, статьи 7, Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Судом, по мнению заявителя, также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии вины не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
    
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против их удовлетворения.
    

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 451-06/86М ООО "ВостокТрансСплав" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.
    
    Судом при разрешении спора установлено, что общество заключило с иностранным контрагентом контракт от 22.06.2005 N 25/06-2005-ВТС на поставку товаров, на общую сумму 810000 руб. На данный контракт в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки от 28.06.2005 N 05060058/2766/0000/1/0 на указанную сумму. По ГТД N 10121020/060705/0000371 общество осуществило экспортную поставку товара.
    
    Согласно пункту 5.1 контракта, покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней, с даты отгрузки товара.
    

    Таким образом, валютная выручка за указанный товар должна поступить в уполномоченный банк до 15.10.2005.
    
    Однако в установленный в контракте срок оплата за поставленный товар на счета заявителя не поступила. Валютная выручка на сумму 810000 руб. поступила на счет ООО "ВостокТрансСплав" 14.12.2005, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
    
    В ходе исполнения договорных обязательств стороны изменили условия оплаты. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2005 срок оплаты товара продлен до 31.03.2006. Валютная выручка в полном объеме поступила 14.12.2005, т.е. до составления протокола.
    
    Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд обосновано исходил из отсутствия вины, как необходимого элемента административной ответственности.
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Судом сделан вывод о соблюдении требований статьи 19 Закона N 173-Федерального закона Российской Федерации, поскольку выручка поступила в сроки, установленные контрактом и уточненные дополнительным соглашением и в рамках срока исполнения обязательств, установленного паспортом сделки.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118 Российской Федерации) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    

    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил, что ООО "ВостокТрансСплав" были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии к иностранному контрагенту.
    
    Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, в связи с недосказанностью вины лица, привлекаемого к ответственности.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции обоснованно установил отсутствие вины ООО "ВостокТрансСплав" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения административной ответственности.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с установлением вины общества, в связи с чем кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.
    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 N 09АП-4715/06-АК по делу N А40-10743/06-121-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка