ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А42-11720/2005


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей, так как в нарушение требований подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости судов по резервному методу таможня использовала вероятную цену товаров на внутреннем рынке Российской Федерации]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2006 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-11720/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требований Мурманской таможни (далее - таможня) от 05.10.2005 N 237 и 238 об уплате 2577332 руб. 02 коп. таможенных платежей и 380843 руб. 76 коп. пеней.
    
    Решением суда от 07.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. По мнению подателя жалобы, заявитель представил недостоверные и недостаточные сведения. При этом о рыночной стоимости ввезенных судов не может свидетельствовать оценка, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценочных технологий Северо-Западного общества оценщиков", в компетенцию которого не входит определение рыночной стоимости. В то же время ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу, соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 23.09.2004 N 2, заключенным с фирмой "Раnосеаn LТD, S.А." (Панама), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации морские малые рыболовные траулеры кормового траления КМ-0853 и КМ-0854. При таможенном оформлении судов по грузовым таможенным декларациям N 10207050/291004/0007321 и 10207050/291004/0007322 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы и сведения: экспортные декларации страны отправления, ценовую информацию на однородные, идентичные товары в стране продавца, оригинал купчей, пояснения по условиям продажи, пояснения продавца об отношении купчей к контракту, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости судов, бухгалтерские данные о постановке судов на баланс. Товары выпущены с временной условной оценкой их таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 256766 руб. 94 коп.
    
    Заявитель представил дополнительные документы и сведения, по итогам рассмотрения которых с учетом отказа декларанта от применения иных методов таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных судов по шестому (резервному) методу, временная (условная) оценка принята в качестве окончательной. Задолженность по уплате таможенных платежей погашена на счет денежных средств, внесенных в качестве денежного залога.
    
    В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня повторно скорректировала их таможенную стоимость в рамках резервного метода на основании экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "Кольский Центр Оценки и Консалтинга" от 14.08.2004 N 14-07-05 и 15-07-05, полученных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная морская компания".
    
    По итогам контрольных мероприятий таможенный орган направил заявителю требования от 05.10.2005 N 237 и 238 об уплате 2577332 руб. 02 коп. таможенных платежей и 380843 руб. 76 коп. пеней.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможня необоснованно применила резервный метод оценки таможенной стоимости ввезенных судов.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы:
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара:
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, общество представило в таможню внешнеторговый договор, инвойс, калькуляцию транспортных расходов, пояснения по условиям продажи и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Достоверность представленных декларантом сведений таможенным органом не опровергнута.
    
    Кроме того, в нарушение требований подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости судов по резервному методу таможня использовала вероятную цену товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
    
    Доводы таможенного органа сводятся к оценке правомерности использования для корректировки таможенной стоимости судов того или иного экспертного заключения об их рыночной стоимости. Вместе с тем в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, по общему правилу, используется цена сделки, а не рыночная стоимость (пункт 1 статьи 19 Закона). В случае невозможности использования цены сделки таможенная стоимость определяется на основе цены сделки с идентичными, однородными товарами, цены, определенной методами сложения или вычитания стоимости, мировых цен на товары (статьи 20-24 Закона).
    
    В любом случае таможенная стоимость определяется на основе определенно сложившихся и зафиксированных в конкретных источниках цен с корректировкой на известные показатели. В свою очередь, рыночная стоимость отражает лишь вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая все необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А42-11720/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный

Текст документа сверен по:
рассылка