ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А56-17847/2006


[Суд признал незаконным постановление о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как проведение обществом претензионной работы является максимально эффективным средством воздействия на иностранного контрагента с целью понудить его оплатить товар, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии: от закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" Калашника В.В. (доверенность от 26.05.2006 N 01-352) и Виноградовой Е.А. (доверенность от 19.05.2006 N 01-517), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 72-05-40/23) и Внукова Д.В. (доверенность от 12.01.2006 N 72-05-40/22), рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи: Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17847/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Керамин Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 11.04.2006 N 40-06/79 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 КоАП РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что, исходя из условий конкретного договора, направление претензий являлось единственным эффективным способом воздействия на должника.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители управления отклонили их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 20.09.2004 между совместным предприятием "Торговый Дом "Kеrаmin-Сhisinаu" (Республика Молдова) и обществом заключен внешнеторговый контракт N 2009/2004 на поставку товара (плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен), базис поставки - DАF граница Россия-Украина, ст.Суземка (Инкотермс-2000). В соответствии с условиями данного контракта срок оплаты каждой партии поставляемого товара составляет 30 дней от даты отгрузки товара, под которой понимается дата проставления таможней отметки "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в пункте отгрузки (пункты 3.5, 3.7 контракта).
    
    В соответствии с вышеназванным контрактом 18.03.2005 по ГТД N 10210130/180305/0001828 за пределы Российской Федерации отгружен товар общей стоимостью 280800 руб. В нарушение установленных сроков оплаты валютная выручка по указанному товару в полном объеме поступила на счет общества только 08.06.2005, а не 17.04.2005.
    
    Данное обстоятельство послужило Санкт-Петербургской таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.01.2006).
    
    Постановлением управления от 11.04.2006 N 40-06/79 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных в установленный законодательством Российской Федерации срок на счета в уполномоченных банках, что составляет 210600 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признав его вину доказанной управлением (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Факт нарушения обществом установленного срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по ГТД N 10210130/180305/0001828 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
    
    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения административных правил.
    
    В то же время установление таких правил связано с комплексом других юридически значимых задач и целей. При этом юридическая значимость и тех, и других требует от участников публичных правоотношений взвешенного и последовательного совершения определенных действий как составляющих их социально полезного (правомерного) поведения в целом.
    
    Пунктом 8.1 контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента ее получения.
    
    Действуя в соответствии с условиями контракта, общество направило в адрес иностранного контрагента претензии от 29.04.2005 N 01-302, в ответ на которую последний обязался погасить задолженность "до конца мая" (письмо от 10.05.2005 N 123; том дела I, лист 18). Повторной претензией от 27.05.2005 N 01-383 общество напомнило покупателю о необходимости скорейшего выполнения своих обязанностей по оплате поставленного товара, указав на то, что в противном случае остановит отгрузку товарных партий и обратится в суд.
    
    Обществом также приняты дополнительные меры воздействия на должника путем проведения соответствующих телефонных переговоров, ссылка на которые отклонена судами необоснованно. Факт проведения переговоров подтверждается материалами дела; на их содержание указано в письме общества от 27.05.2005 N 01-383, а соответствующие доводы заявителя не опровергнуты управлением.
    
    В данном случае, оценивая объяснения общества в совокупности с другими представленными им доказательствами, судам следовало признать, что общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате названных действий контрагент оплатил товар, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается копией платежного поручения от 07.06.2005 N 33 (том дела I, лист 14).
    
    Кассационная коллегия также принимает во внимание, что указанные судом апелляционной инстанции способы обеспечения исполнения обязательств относятся к предложениям по изменению условий контракта, которые не исключают "обратного результата": такие предложения способны негативно повлиять на исполнение обязательств по оплате уже поставленного товара. В сложившейся ситуации проведение обществом претензионной работы является максимально эффективным средством воздействия на иностранного контрагента с целью понудить его оплатить товар, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом. В данном случае разумное "давление" на контрагента в большей степени отвечает задачам и целям правопорядка, нежели стремление "любой ценой" добиться результата, правовое значение которого очевидно, но должно сопрягаться с другими социально полезными результатами деятельности коллективного хозяйствующего субъекта.
    
    Выводы судов обеих инстанций не отвечают приведенному казуальному толкованию закона, в связи с чем являются неправомерными.
    
    По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-17847/2006 отменить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.04.2006 N 40-06/79 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытому акционерному обществу "Керамин Санкт-Петербург" (198323, Ленинградская область, поселок Горелово, Волхонское шоссе, д.4, ОГРН 1024702182834).
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка