ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N КА-А40/10207-06     
  
 
[В удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни, касающегося уплаты таможенных платежей, отказано, поскольку хищение товара у перевозчика не относится к обстоятельствам, предусмотренным таможенным законодательством, при наличии которых перевозчик освобождается от обязанности по уплате таможенных платежей]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мюшелл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Московской северной таможни от 14.10.2005 N 10123000-17.2/055, касающегося уплаты таможенных платежей.
    
    Решением от 06.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Требования о проверке законности решения от 06.06.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
    
    Отзыв на кассационную жалобу Московской северной таможней не направлен.
    
    Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
    
    Явившийся в это судебное заседание представитель Московской северной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
    
    Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель Московской северной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
    
    Законность решения от 06.06.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что правовых оснований для выставления оспариваемого требования у таможенного органа не имелось в связи со следующими обстоятельствами.
    
    Общество, являясь перевозчиком, не доставило товар в место, определенное таможенным органом, ввиду его хищения. Вина общества в недоставке товара отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Калининградской области. При выставлении требования таможенным органом нарушены требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 250 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определена Московской северной таможней произвольно, что не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Эти доводы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании проверены и признаны неосновательными. Поэтому в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
    
    Обществом не выполнены требования, предъявляемые статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров.
    
    Поэтому обязанность по уплате таможенных платежей на общество в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 90 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, Московской северной таможней возложена правомерно.
    
    Требование об уплате таможенных платежей выставлено 14.10.2005.
    
    При этом сроки его выставления в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 5 статьи 329, статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, распоряжением ГТК РФ от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов", подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (далее - Распоряжение N 27-р), не нарушены.
    
    С учетом требований, предъявляемых названными нормами права, даты 02.09.2005 и 13.10.2005 являются сроками уплаты таможенных платежей. Факт неполной уплаты таможенных платежей 02.09.2005 обнаружен не был, т.к. по состоянию на 02.09.2005 сумма таможенных платежей, подлежащая оплате, рассчитана не была.
    
    Неоснователен и довод общества о нарушении таможенным органом требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Таможенная стоимость товаров по требованию от 14.10.2005 N 10123000-17.2/055 определена по цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается служебными записками от 28.09.2005 N 15-15/0557, от 03.10.2005 N 18-07/337, от 06.10.2005 N 15-15/0576.
    
    Обоснованность размера предъявленных к уплате таможенных платежей и пени подтверждена соответствующим расчетом N 17-10/1050.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 12302/05, в соответствии с которой хищение товара у перевозчика не относится к обстоятельствам, предусмотренным таможенным законодательством, при наличии которых перевозчик освобождается от обязанности по уплате таможенных платежей.
    
    При этом судом учтены и судебные акты Арбитражного с уда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-11188/05-С1, согласно которым все зависящие меры по предотвращению хищения груза обществом приняты не были.
    
    Статьи 329, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации применены судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.
    
    Выводы суда о применении этих норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    С учетом изложенного доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы права отклонены.
    
    Иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
    
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 6 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6036/06-144-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюшелл" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка