ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N А49-3754/06-221оп/13


[Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа, т.к. материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охранная техника", город Заречный Пензенской области, на решение от 28.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3754/06-22оп/13 по заявлению закрытого акционерного общества "Охранная техника", город Заречный Пензенской области, к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Охранная техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФС ФБН в Пензенской области, административный орган) N 55-06-68/67-2006 от 23.06.2006, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда от 28.07.2006 оставлено без изменения.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Охранная техника" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2005, о чем выдано свидетельство серии 58 N 001098015.
    
    В период с 05.05.2006 по 08.06.2006 государственным инспектором ТУ ФС ФБН в Пензенской области Купряшиной Е.В. на основании удостоверения N 151 от 05.05.2006 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в закрытом акционерном обществе "Охранная техника" за период с 01.01.2005 по 05.05.2006.
    
    По результатам проверки составлен акт от 08.06.2006, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с территории Российской Федерации.
    

    08.06.2006 должностным лицом ТУ ФС ФБН в Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации*, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 55-06-68/67-2006.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". - Примечание .
    
    
    По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов проверки руководителем административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 55-6-68/67-2006 от 23.06.2006 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
    
    Оценив обстоятельства и материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    
    В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" отчетность по валютным операциям относится к документам, необходимым для осуществления валютного регулирования и проведения валютного контроля.
    
    Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по ведению и представлению в уполномоченный банк соответствующей документации.
    
    В силу пунктов 2.1, 2.2 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации подтверждающие документы.
    
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.
    

    В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк действующее валютное законодательство возлагает на резидента, и не связывает ее обязанность с какими-либо действиями уполномоченного банка либо таможенного органа.
    
    Из материалов дела видно, что между закрытым акционерным обществом "Охранная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство информационной безопасности "Юго-Запад", Республика Украина, заключен контракт N 81 от 10.02.2004, согласно которому общество обязуется оставить на экспорт продукцию на сумму 5000000 руб. Во исполнение указанного контракта товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ГТД 10410030/161205/0002997 17.12.2005.
    
    Срок представления отчетности по данной поставке истек 15.01.2005. Фактически отчетность представлена 20.02.2006, то есть с пропуском установленного срока.
    
    Согласно статье 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
    
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного контроля, на реализацию единой государственной валютной политики, что свидетельствует о невозможности его квалификации как малозначительного.
    
    В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3754/06-22оп/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка