ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А06-1168у/3-18/06


[Суд признал недействительным требование таможни об уплате обществом таможенных платежей, установив, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости по ГТД]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 19.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1168у/3-18/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим", г.Москва, на действия должностных лиц Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения по ГТД N 10311020/051005/п003827, 10311020/171005/п003976, N 10311020/0121005/п003921, N 10311020/241005/0004062 15.12.2005 о принятии таможенной стоимости резервным методом, содержащихся в письмах N 01-11-12/16476 от 14.12.2005, N 01-11-12/16555 от 15.12.2005, N 01-11-12/16589 от 15.12.2005, N 01-11-12/00478 от 17.01.2006. Также просит признать недействительными требования N 286 от 15.12.2005, N 14, 16, 17 от 24.01.2006 об уплате таможенных платежей и пеней.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2006 признаны недействительным требование Астраханской таможни об уплате обществом с ограниченной ответственностью "ТрансХим" таможенных платежей: требование N 286 от 15.12.2005 о взыскании таможенных пошлин в сумме 77129,82 рублей и пени в сумме 1737,99 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда от 19.05.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене решения от 19.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006, как принятых с нарушением норм материального права.
    
    Законность решения от 19.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено по следующим основаниям.
    
    Судом установлено, что по контракту N SHPE 05-09/1000 от 16.09.2004, заключенному между ООО "Ника", Республика Грузия, - Продавец, и ООО "ТрансХим", Россия, - Покупатель по ГТД N 10311020/051005/п003827, N 10311020/171005/п003976, N 10311020/0121005/П003921, N 10311020/241005/0004062 на таможенную территорию России была осуществлена поставка из Узбекистана в РФ на условиях DАF - ст.Аксарайская полиэтилен в гранулах торговой марки "ВY460".
    

    При декларировании заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможенный орган направил заявителю запросы о представлении дополнительных документов.
    
    Заявителем были представлены в Астраханскую таможню дополнительные документы.
    
    Признав использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данные документально не подтвержденными, таможенный орган применил резервный шестой метод определения таможенной стоимости товара и выставил требования об уплате таможенных платежей и пеней: N 286 от 15.12.2005, N 14, 16, 17 от 24.01.2006.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости частично не обоснованны по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    

    Таможенным органом в качестве основания отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара указано следующее: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    В качестве обоснования своего вывода таможенный орган указывает следующее:
    
    1) платежные поручения на оплату товара от 22.09.2005 N 68, от 03.10.2005 N 71, от 18.10.2005 N 74 не являются документами, подтверждающими факт оплаты товара, а являются лишь поручениями банку на проведение банковских операций. Суммы, указанные в них не позволяют определить принадлежность данных платежей к конкретной партии товара.
    
    2) прайс-лист марок полиэтилена Шуртанского ГХК содержит отметку, что данные цены указаны для РФ. Таким образом, также имеются основания полагать, что существуют факторы, влияние которых на цену товара определить невозможно.
    
    3) представленный протокол постоянно действующей экспортной комиссии при Правительстве Узбекистана от 07.02.2005 позволяет однозначно установить наличие факторов, влияющих на величину стоимости товара в зависимости от направления его дальнейшей продажи. Исходя из анализа представленных документов, количественно определить данное влияние на цену товара невозможно.
    
    4) пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, не представлены.
    
    5) договор транспортировки N 383Д 141-0304 от 05.03.2004, заключенный между фирмой "Ника ЛТД" и ЗАО "независимая энергетическая компания" не содержит расценок по оказываемым транспортно-экспедиторским услугам.
    
    6) протокол согласования договорной цены от 21.06.2005 N 4 к договору N 383Д141-0304 от 05.03.2004 относится к иной партии товаров и не может служить подтверждением величины транспортных расходов по данной партии товаров.
    
    7) банковские документы по оплате оказанных услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию данной партии товара не представлены.
    
    Доводы таможенного органа обоснованно судом первой и апелляционной инстанций признаны не обоснованными.
    

    Заявителем были представлены платежные поручения N 68 от 22.09.2005 и N 74 от 18.10.2005 к ГТД N 10311020/241005/0004062. Оплата произведена за весь товар.
    
    Требование представить платежное поручение за отдельные партии товара не законно, так как таких платежных поручений нет. Покупатель вправе оплатить все партии товара одним платежным поручением, которое и было представлено. К другим ГТД платежные поручения не представлены, хотя представление платежных поручений обязательно по каждой ГТД.
    
    Требования таможенного органа в п.п.2-3 письма не состоятельны, так как товар поставлялся из Узбекистана в Грузию и невозможно требовать документы с указанием цены при продаже Узбекистаном с ориентированием цены для РФ. Экспортная ГТД страны отправления представлена. Остальные необходимые документы также представлены. Сомнения таможенного органа не могут быть положены в основу принятия решения об отказе в непринятии таможенной стоимости первым методом.
    
    Представление пояснений по условиям продаж не предусмотрено приложением N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
    
    Требования указанные в п.п.5-7 письма несостоятельны, так как поставка осуществлялась на условии DAF - ст.Аксарайская. Следовательно, транспортные расходы до поступления товара на ст.Аксарайская Астраханской области включены в цену сделки и для декларанта отсутствуют. Неправомерно требовать документы, которых нет и не должно быть.
    
    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10311020/241005/0004062.
    
    Учитывая, что по другим ГТД таможенный орган требовал представления платежных поручений, они не были представлены, их представление является обязательным к каждому пакету документов, следует признать, что заявитель при декларировании товара по данным ГТД не подтвердил заявленную стоимость товара документально. Таможенный орган правомерно по данным ГТД принял решение о корректировке таможенной стоимости.
    
    На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 19.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006.
    

    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1168у/3-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка