ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А52-1776/2006/2


[Суд удовлетворил требование заявителя о признании незаконным действия таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченную денежную сумму, так как на основании статьи 355 Таможенного кодекса РФ заявитель направил в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с присвоением таможней другого кода, поскольку заявитель правильно определил  код ввозимого товара согласно ТН ВЭД РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 28.12.2006 N 11-10.2/19048), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 26.07.2006 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи: Аброськина Е.И., Манясева Г.И. Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1776/2006/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) "по отказу в возврате" 49099 руб. 87 коп. излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей и пеней и обязании таможни возвратить обществу указанную денежную сумму.
    
    Решением суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое действие таможни незаконным и обязал таможенный орган в срок до 26.08.2006 возвратить заявителю 49099 руб. 87 коп. излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей и пеней.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что везенный обществом товар правомерно классифицирован им по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 0303 50 000 0 как "сельдь", а оспариваемое действие по отказу в возврате обществу излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей является законным и обоснованным.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество (получатель и декларант) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 23.11.2004 N 02 ввезло по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/030505/0001051 на таможенную территорию Российской Федерации товар (килька мороженая) общим весом 59010 кг, по цене 0,28 доллара США за 1 кг. В ходе таможенного оформления заявитель указал в ГТД код товара согласно ТН ВЭД - 0303 71 800 0 ("кильки или шпроты") и представил в таможню инвойс, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение (листы дела 14, 16-18). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    При таможенном досмотре товара таможенный орган взял его пробы и образцы из 8 коробок в количестве 1,5 кг (рыба перемешана и разделена на 3 равные части) с целью проведения идентификационной экспертизы товара.
    
    После выпуска товара и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня присвоила ему другой код ТН ВЭД - 0303 50 000 0 ("сельдь, за исключением печени, икры и молок") и приняла решение о классификации товара от 19.07.2005 N 10209000/44-13/379. В обоснование решения таможенный орган ссылается на результаты идентификационной экспертизы (заключение эксперта экспертно-криминалистической службы Северо-западного таможенного управления N 730/02-2005; лист дела 26), согласно которому представленные на экспертизу образцы ввезенного по ГТД N 10209080/030505/0001051 товара представляют собой "смесь целых неразделанных замороженных рыб отряда сельдеобразных, семейства сельдевых, рода шпрот или килек, подвида балтийский шпрот или килька (SРRАТТUS bаltiсus) - 33,6%, и рода океанические сельди, подвида салака, балтийская сельдь (Сluреа hаrеngus mеmbrаs) - 66,4%".
    
    Таможня 20.07.2005 направила обществу указанное решение, а затем требование от 04.08.2005 N 349 об уплате таможенных платежей в сумме 43013 руб. 62 коп. и 1733 руб. 45 коп. пеней.
    
    Так как данное требование не исполнено обществом в установленный в нем срок (до 25.08.2005), таможенным органом принято решение от 26.08.2005 N 40 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; соответствующие денежные суммы списаны со счета общества 31.08.2005 согласно инкассовым поручениям от 26.08.2005 N 64 и 65.
    
    Кроме того, в связи с иной классификацией товара таможня предложила обществу уточнить структуру таможенной стоимости товара, с чем общество согласилось. По результатам произведенной корректировки таможня направила обществу требование от 31.10.2005 N 411 об уплате таможенных платежей в сумме 4352 руб. 80 коп., которое им исполнено.
    
    Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 18.11.2005 N 5-666/05 в отношении общества прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "за отсутствием состава административного правонарушения". Дело возбуждено по факту декларирования спорного товара. При этом судьей установлено, что товар верно маркирован как "килька мороженая" согласно отраслевому стандарту 15-56-93 "Анчоусовые и мелкие сельдевые рыбы мороженые. Технические условия. ОКП 92 6131" и правильно классифицирован заявителем согласно товарной позиции 0303 71 ТН ВЭД.
    
    Общество 20.03.2006 направило в таможню заявление о возврате 49099 руб. 87 коп. на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможня отказалась возвратить заявителю указанную денежную сумму (письмо от 27.04.2006 N 0519/5066; лист дела 51).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое действие таможни незаконным, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно истолковав нормативные положения и оценив представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
    
    Принимая решение о классификации ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД, таможенный орган руководствовался заключением эксперта N 730/02-2005. Однако, как указано в данном заключении, его выводы "распространяются только на представленную для исследования пробу товара", то есть 1,5 кг из 59010 кг ввезенного товара.
    
    Какие-либо иные доказательства неправильного определения обществом кода ТН ВЭД при таможенном оформлении ввозимого товара в материалах дела отсутствуют.
    
    В то же время представленные обществом при таможенном оформлении товара документы (ветеринарное свидетельство, санитарно-эпидемиологическое заключение, качественное удостоверение, сертификат соответствия) подтверждают наименование товара - килька мороженая.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличия правовых и фактических оснований для изменения кода товара по ТН ВЭД и, как следствие, совершения оспариваемого действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Выбор судом первой инстанции конкретного способа устранения допущенных таможенным органом нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает положениям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особые правила административного судопроизводства.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1776/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян