ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А56-60121/2005


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии: от ООО "Связь-Транс СПб" Скобина Ю.В. (доверенность от 15.01.2006), от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18787), Филипповой Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18795), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи: Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-60121/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 10147475 руб. 42 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни возвратить названную сумму.
    
    Решением суда первой инстанции от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое бездействие таможни незаконным и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 10147475 руб. 42 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на непредставление декларантом дополнительных документов, а следовательно, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Кроме того, поскольку декларант не смог применить 2-5 методы и самостоятельно определил таможенную стоимость на основе шестого метода, у таможенного органа отсутствовали основания не согласиться с указанной обществом таможенной стоимостью.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле-июле 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню 30 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары различного наименования и ассортимента, поставляемые в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 14.03.2005 N 016/03/05. Контракт заключен обществом с фирмой "Аtеnоs LТD" (Великобритания) на условиях СFR - Санкт-Петербург.
    
    Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    При таможенном оформлении товара таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью, указав на то, что представленными обществом документами она не подтверждается. С целью уточнения таможенной стоимости таможня запросила у декларанта дополнительные документы, которые тот не представил, а произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
    
    В результате корректировки общество дополнительно уплатило 10147475 руб. 42 коп. таможенных платежей (акт сверки расчетов; т.1, л.д.17).
    
    По мнению заявителя, таможенные платежи в сумме 10147475 руб. 42 коп. являются излишне уплаченными, в связи с чем он обратился в таможенный орган с заявлением от 17.10.2005 о возврате указанных денежных средств. Поскольку таможня не вынесла решение о возврате 10147475 руб. 42 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества со ссылкой на то, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки законности и обоснованности оспариваемого бездействия таможни.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Поскольку цена сделки является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ее достоверность подлежит обязательному установлению.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта от 14.03.2005 N 016/03/05 (пункт 1) "ассортимент, наименование, количество, цены и общая сумма партии товаров согласуется отдельными спецификациями и дополнениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью". Согласно пункту 4.3 контракта "цены на товарные позиции указаны в спецификации для каждой партии товара отдельно".
    
    При таможенном оформлении товара по ряду ГТД общество представило спецификацию от 14.03.2005, которая изменена дополнительным соглашением от 20.05.2005.
    
    Таким образом, декларант передал в таможню все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а следовательно, ссылка таможни на недостаточность представленных обществом документов является необоснованной. Доказательств, опровергающих достоверность и достаточность заявленных декларантом сведений, таможенный орган не представил.
    
    Кроме того, в нарушение требований статей 18 и 24 Закона таможня не обосновала невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров (статьи 19-23 Закона), то есть нарушила процедуру ее определения.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-60121/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный

Текст документа сверен по:
рассылка