ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-17530/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как суду первой инстанции необходимо уточнить заявленные требования общества исходя из того, что согласно материалам дела таможней корректировалась таможенная стоимость лишь отдельных товаров, указанных в спорной ГТД, а в заявлении общества и представленных им иных процессуальных документах не определены конкретные спорные товары]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2007 N 007), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18784), Расовой О.В. (доверенность от 21.12.2006 N 06-21/18776), рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-17530/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/130206/0002601.
    
    Решением суда от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 18, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 7, 10, 14 и 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение). Податель жалобы считает, что правильно определил таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу. Несоответствия в документах, представленных для таможенного оформления товара, отсутствуют. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы могли быть представлены обществом, однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, не дожидаясь окончания срока представления этих документов. По мнению заявителя, таможней нарушена процедура принятия решения по таможенной стоимости товара (пункт 2 статьи 18 Закона).
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой "BARRINGTON Ltd. Со" (США), общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210080/130206/0002601 импортировало на условиях СРТ Санкт-Петербург товары N 1-7: профили поливинилхлоридные для производства окон и комплектующие к ним. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона). Согласно штампу таможенного органа на ГТД товары выпущены для внутреннего потребления 14.02.2006 (том дела I; листы 7-9).
    
    В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров обществом представлены учредительные документы, контракт с приложениями, товаросопроводительные документы, акт оценочной экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) от 31.03.2005 N 16-0350, комплект ГТД и документов с заключениями Балтийской таможни от 19.12.2005 и от 26.12.2005.
    
    Таможня, обнаружив несоответствия в представленных обществом документах, не согласилась с заявленной им таможенной стоимостью товара и предложила декларанту представить дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, сведения о стоимости идентичных или однородных товаров, заказы на поставку, каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей, калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар, пояснения по условиям продажи, счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы по предыдущим поставкам. При этом таможенный орган установил срок для представления документов - до 13.03.2006 (запрос от 13.02.2006 N 337; том дела I; лист 64).
    
    Во исполнение запроса общество представило документы (комплект документов, оформленных на Балтийской таможне по другим ГТД, заключения Балтийской таможни и акт экспертизы ТПП от 31.03.2005 N 16-0350), достаточные, по его мнению, для принятия решения по таможенной стоимости (письмо от 14.02.2006 N 147; том дела I, лист 63). Согласно этому же письму заявитель не согласился с окончательной корректировкой таможенной стоимости (без указания на те или иные товары), указал на "нецелесообразность условной оценки" (без ссылки на конкретные товары) и на то, что "запрошенные дополнительные документы будут предоставлены в указанный срок".
    
    Вместе с тем таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров "в связи с отказом организации от предоставления дополнительных документов с мотивированным (без мотивированного) объяснением причин отказа, от выпуска декларации с обеспечением уплаты таможенных платежей и отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, и в случае, если дополнительно представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара" (дополнение N 1 к декларации таможенной стоимости N 10210080/130206/0002601; том дела I, лист 14). Корректировка таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 7 (по спорной ГТД) произведена таможней 14.02.2006 по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по четырем ранее оформленным ГТД (формы ДТС-2, КТС-1, КТС-2; том дела I; листы 15-23).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем обжалуемые судебные акты приняты без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных, в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).
    
    В данном же случае согласно материалам дела соответствующий отказ декларанта не находит ни документального, ни какого-либо иного подтверждения (за исключением лишь ссылки на него в дополнении N 1 к ДТС). В то же время суд первой инстанции не установил факт такого отказа, но указывает на последний абзац пункта 5 постановления Пленума N 29 ("отказ декларанта") в обоснование своей правовой позиции.
    
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (части 5 и 6 статьи 200 АПК РФ).
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Ценовая же информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода на базе третьего (четыре ГТД, ранее поданные другими лицами по другим контрактам), не оценена судами в связи с необходимостью признания определенных идентификационных признаков товаров допустимыми. Вместе с тем информация в виде перечня ГТД с указанием цен на аналогичные товары сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам.
    
    Более того, при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (пункт 1 статьи 24 Закона). Факт своевременного предоставления такой информации декларанту не установлен судами.
    
    По смыслу положений статьи 323 ТК РФ (части 4-7) и пунктов 7, 10-12 Положения (в их системном единстве) в любом случае после запроса у декларанта дополнительных документов корректировка таможенной стоимости товаров не может производиться до истечения установленного срока для их представления в таможенный орган и без соответствующей оценки содержания этих дополнительных документов должностными лицами таможенного органа. Именно в связи с оценкой таких дополнительных документов и лишь после процедуры согласования (двусторонних консультаций) таможенный орган реализует право самостоятельно определять таможенную стоимость товаров. Те или иные несоответствия в представленных декларантом документах устраняются таможенным органом только путем последовательно совершаемых юридически значимых действий.
    
    Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ и положениям статей 149, 153, 323 (пункт 6) ТК РФ выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации осуществляется лишь при соблюдении предусмотренных законом условий. В противном случае по общему правилу выпуск товаров не осуществляется до получения результатов дополнительной проверки. Однако и при таких обстоятельствах выпуск товаров таможенным органом допускается, но лишь при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).
    
    Если товары по спорной ГТД выпущены таможенным органом 14.02.2006, вопрос о внесении декларантом соответствующего обеспечения возникает в силу приведенных положений действующего таможенного законодательства. Этот вопрос судами не исследовался.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств с учетом изложенного в постановлении кассационной инстанции толкования материального закона (абзац 2 части 2 статьи 289 АПК РФ) и необходимости уточнения заявленных требований, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо уточнить заявленные требования общества исходя из того, что согласно материалам дела таможенным органом корректировалась таможенная стоимость лишь отдельных товаров, указанных в спорной ГТД, а в заявлении общества и представленных им иных процессуальных документах не определены конкретные спорные товары. Спор должен быть рассмотрен с соблюдением предусмотренных процессуальным законом правил доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В случае удовлетворения требований заявителя (при наличии к тому процессуальных оснований) суду надлежит выбрать определенный способ устранения нарушений его прав и законных интересов (часть 5 статьи 201 АПК РФ). При этом суду следует принять во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и полномочия таможенного органа. Суду также надлежит распределить судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-17530/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка