ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А52-4755/2005/2


[Суд признал незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей, так как при исчислении таможенных платежей таможня не учла предоставленную поставщиком скидку в размере 9 процентов на товар, отгруженный по инвойсу, а также применила ненадлежащую ставку НДС (не 18 процентов, а 10), что свидетельствует о необоснованности оспариваемого требования по размеру]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Михайловской Е.А., при участии от ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" Петрова К.Л. (доверенность от 12.09.2006), Краснопевцева И.В. (доверенность от 27.09.2006 N 409), рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 20.07.2006 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи: Циттель С.Г., Радионова И.М., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4755/2005/2, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - Сопровождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Себежской таможни (далее - таможня) от 18.08.2005 N 73 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни незаконным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в договоре поручительства прямо предусмотрено обязательство по доставке товаров, таможенные платежи за которые составят не менее 7284164 руб. 28 коп.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
    
    В судебном заседании представители общества возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просили оставить решение первой инстанции от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 без изменения.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в июне 2005 года иностранный перевозчик (фирма "V-MAX-TRANS KFT", Венгрия) в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перемещал через таможню находящиеся под таможенным контролем товары (медикаменты), следовавшие в Российскую Федерацию, в определенное таможенным органом место - Московскую Северную таможню (CARNET TIR N YX 45448172, инвойсы от 02.06.2005 N 69008971, 93007188). Таможней определен срок доставки товаров - 09.06.2005.
    
    В целях обеспечения уплаты таможенных платежей таможня заключила с обществом договор поручительства от 07.06.2005 N 10225/070605/0971, согласно которому общество (поручитель) солидарно отвечает за неисполнение перевозчиком обязанностей по доставке товаров. На основании этого договора таможенный орган выдал обществу гарантийный сертификат от 07.06.2005 на сумму 7284164 руб. 28 коп. Охрану и сопровождение товаров осуществляло частное охранное предприятие "Кордон" в силу заключенного с обществом договора.
    
    По пути следования в таможенный орган назначения товары были похищены неизвестными лицами (разбойное нападение), в результате чего перевозчик не исполнил обязанность по доставке товаров. Истринским УВД Московской области возбуждено уголовное дело N 18275 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    
    Перевозчик не исполнил в установленный срок требование Московской Северной таможни от 12.07.2005 N 10123000-17.2/027, в связи с чем таможенный орган направил обществу (поручителю по договору от 07.06.2005) требование от 18.08.2005 N 73 об уплате в срок до 05.09.2005 ввозной таможенной пошлины в сумме 2081415 руб. 93 коп., 4121203 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 193521 руб. 73 коп. пеней. Требование обосновано по праву положениями главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и обусловлено недоставкой товаров иностранным перевозчиком по книжке МДП N YX 45448172, а также договором поручительства и "делом об АП" (том дела I, лист 41).
    
    Судебные инстанции удовлетворили заявление, указав на отсутствие в договоре поручительства N 10225/070605/0971 сведений об обязательстве, в обеспечение которого и заключен данный договор, и невозможность установить объем ответственности поручителя. Кроме того, таможенный орган не обосновал размер указанных в требовании таможенных платежей.
    
    Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия поддерживает такую позицию судов по следующим основаниям.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).
    
    Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения им требований о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.
    
    В силу пункта 1 статьи 340 ТК РФ поручительство является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей.
    
    Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора между таможенным органом и поручителем. В качестве поручителя могут выступать таможенные брокеры, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, а также иные лица (статья 346 ТК РФ).
    
    В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
    
    Анализ договора поручительства N 10225/070605/0971 позволяет сделать вывод об обязанности общества отвечать перед таможней за исполнение перевозчиком обязательства по доставке товаров - медикаментов, весом 7111,36 кг и стоимостью 375966,79 доллара США. Данный вывод также подтверждается договором от 07.06.2005 между обществом и перевозчиком (фирмой "V-MAX-TRANS KFT"), подтверждающим обязанность общества "выступить перед Себежской таможней поручителем за исполнение указанных в заявке перевозчиком обстоятельств по доставке указанных в заявке товаров". Согласно заявке от 07.06.2006 N 0971 перевозчик обратился за разрешением доставить товар под контролем общества с обеспечением уплаты таможенных платежей стоимостью 375966,79 доллара США.
    
    Фактически фирма "V-MAX-TRANS KFT" приняла к перевозке и перевозила товар стоимостью 694961,79 доллара США, тем самым изменив размер своего обязательства по доставке товара в стоимостном выражении. При этом таможенные платежи исчислены таможней исходя из стоимости товара - 732145,32 доллара США.
    
    По условиям договора N 10225/070605/0971 в случае неисполнения обязательств поручитель обязуется уплатить суммы таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров в полном объеме. Из данного договора не следует конкретное обязательство, во исполнение которого дано поручительство, то есть установить объем ответственности поручителя не представляется возможным. Кроме того, изменение должником (перевозчиком) и кредитором (таможней) основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, без его согласия гражданским законодательством не допускается.
    
    Кассационная коллегия поддерживает выводы судов о необоснованности оспариваемого требования по размеру.
    
    Как следует из статьи 327 ТК РФ (пункт 1), для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
    
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).
    
    Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом, исходя из положений статьи 323 ТК РФ, недопустимо использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика (поручителя).
    
    В целях реализации указанных нормативных положений применяется распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за номером 4220; далее - распоряжение ГТК РФ N 27-р).
    
    В соответствии с пунктом "а" распоряжения ГТК РФ N 27-р таможенные органы обязаны в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.
    
    В приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость недоставленных товаров определяется таможенными органами по резервному методу, установленному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 24 названного Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен подтвердить стоимость, выбранную им в качестве основы для ее определения при исчислении таможенных платежей, указанных в оспариваемом требовании.
    
    Из правовой позиции таможенного органа по делу следует, что таможня определила таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами и использовала стоимость, указанную в инвойсах от 02.06.2005 N 69008971, 93007188.
    
    Однако, как установлено судами, при исчислении таможенных платежей таможенный орган не учел предоставленную поставщиком скидку в размере 9 процентов на товар, отгруженный по инвойсу от 02.06.2005 N 69008971, а также применил ненадлежащую ставку НДС (не 18 процентов, а 10), что свидетельствует о необоснованности оспариваемого требования по размеру.
    
    При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4755/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка