ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N А06-2561у/06


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, город Астрахань, на решение от 19.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2561у/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватра", город Астрахань, к Астраханской таможне, город Астрахань, о признании требования таможенного органа о корректировке таможенных платежей недействительным, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 103110/020306/0000741, а также признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей N 318 от 15.05.2006.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2006 признаны незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10311020/020306/0000741, а также признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 318 от 15.05.2006.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение оставлено без изменения.
    
    Налоговый орган, обжалуя решение и постановление в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Кватра" требований отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 2 марта 2006 года ООО "Кватра" подало в Астраханскую таможню декларацию N 10311020/029306/0000741 о ввозе на территорию России полипропиленовых мешков, происходящих из Индии.
    
    При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.
    
    Рассмотрев декларацию, Астраханская таможня выставила заявителю требования о корректировке таможенной стоимости и предоставлению дополнительных документов.
    
    15 мая 2006 года Астраханская таможня известила заявителя о том, что по декларации произведена корректировка таможенной стоимости резервным методом на основании информации об однородном товаре.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости необоснованными в силу следующего.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. При наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода.
    
    Обязанность декларанта представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости возникает при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов.
    
    Таможенным органом в качестве причины для корректировки было указано, что заявленная стоимость не подтверждена документально, а именно, не представлены: прайс-листы фирмы "Даман Полифабс"; транспортные счета по перевозке от Индии до Ирана; договор с судоходной компанией "Ирсотр".
    
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Запрошенной дополнительно Астраханской таможней информацией декларант не располагал и не был должен располагать. Документы, содержащие ценовую информацию, в частности договор купли-продажи и контракт об организации доставки груза, были предоставлены заявителем при подаче декларации. О недостоверности указанных документов Астраханская таможня не заявляла. Заявитель не имеет договорных отношений с фирмами "Даман Полифабс" и "Ирсотр" и документы этих фирм у него отсутствуют. Транспортные документы и счета по перевозке от Индии до Ирана заявителю недоступны.
    
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций, о том, что использованная таможенным органом в качестве ценовой информации цена сделки с товаром, ввезенным по ГТД N 10112040/030206/П000407 применив при этом шестой (резервный) метод на основе метода по цене сделки с однородными товарами, является необоснованным, в связи с тем, что однородность товаров ничем не подтверждается.
    
    Таким образом, суд установил, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
    
    Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2561у/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка