ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А78-5020/2006-С2-28/248-Ф02-16/2007-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (Общество, ООО "Читаэнергожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) N ТУ ФС-06/00117 от 26.07.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судом статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд двух инстанций немотивированно не принял во внимание довод Общества о том, что дополнительное соглашение от 09.12.2004 об изменении стоимости контракта на 74 436, 34 долларов США оставлено сторонами без исполнения.

     Кроме того, ООО "Читаэнергожилстрой" считает неправомерным вывод суда о нарушении Обществом единых правил оформления паспортов сделок, поскольку Инструкция Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок" не содержит указания на то, что предусмотренные ею правила являются едиными.

     В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает, что материалами дела подтверждён факт исполнения сторонами дополнительного соглашения от 09.12.2004. Другие доводы кассационной жалобы административный орган также находит несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 92195 от 22.01.2007, N 92194 от 23.01.2007), однако ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив также, что документальные доказательства отказа сторон от исполнения данного дополнительного соглашения от 09.12.2004 либо его расторжения в материалах дела отсутствуют.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Читаэнергожилстрой" (заказчик) заключен контракт N MGJ-3-03/2004 от 05.12.2003 с Маньчжурской Ограниченной компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству КНР (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N2 к контракту.

     Согласно пункту 3.1 контракта стоимость его предмета составляет 754 560 долларов США.

     Дополнительным соглашением к контракту от 20.05.2004 стоимость контракта изменена и составила 737 076, 3 долларов США.

     На указанную сумму контракта в Читинском отделении Сберегательного банка РФ оформлен паспорт сделки N 04110002/1481/1727/4/0 от 01.08.2005.

     ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 30.04.2006.

     В ходе проверки установлено, что сторонами по контракту было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2004, согласно которому стоимость контракта была увеличена до 744 436, 34 долларов США.

     Поскольку в нарушение положений статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также пункта 3.3 главы 3 раздела 2 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок" при переоформлении паспорта сделки N 04110002/1481/1727/4/0 от 01.08.2005 в графе 5 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ООО "Читаэнергожилстрой" указало общую сумму контракта 737 076, 3 долларов США, в то время как имелось дополнительное соглашение от 09.12.2004 к контракту, где стоимость контракта составляет 744 436, 34 долларов США, 14.07.2006 Территориальным управлением ФСФБН в отношении Общества составлен протокол N ТУ ФС-06/00117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением административного органа N ТУ ФС-06/00117 от 26.07.2006 ООО "Читаэнергожилстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об отмене названного постановления.

     Суд двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

     В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

     Статьёй 20 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

     Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

     Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок" (Инструкция).

     Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

     В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесённых в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения (пункт 3.15 Инструкции).

     Переоформление паспорта сделки производится с учётом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (пункт 3.16 Инструкции).

     В силу требований пункта 3 приложения N 4 к Инструкции паспорт сделки должен содержать общие сведения о контракте, в том числе, данные о его сумме.

     На основании изложенного, при заключении дополнительного соглашения от 09.12.2004 об изменении суммы контракта, Общество обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки путём его переоформления.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инструкция не устанавливает единых правил оформления паспортов сделок, суд кассационной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении в силу следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о валютном регулировании валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

     Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии со статьёй 5 Закона о валютном регулировании к органам валютного регулирования в Российской Федерации отнесены Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

     Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

     Статьёй 20 Закона Центральному банку Российской Федерации предоставлены полномочия устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

     Преамбулой Инструкции предусмотрено, что порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России в соответствии, в том числе, с Законом и Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

     Как видно из материалов дела, паспорт сделки N 04110002/1481/1727/4/0 (л.д. 40) оформлен ООО "Читаэнергожилстрой" на сумму 737 076, 3 долларов США (с учётом дополнительного соглашения от 20.05.2004), а в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2004 (л.д. 38) сумма контракта составила 744 436, 34 долларов США, фактически выполнены работы на сумму 744 430,34 долларов США (л.д. 5-6).

     С учётом изложенного, вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 09.12.2004 об изменении стоимости контракта оставлено сторонами без исполнения, обоснованно не принят во внимание Арбитражным судом Читинской области и не может быть принят судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объёме, не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 7 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5020/2006-28/248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...

   


Текст документа сверен по:
Файл-рассылка