ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N Ф09-12085/06-С1


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривается, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 по делу N А50-16085/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 08.09.2006 N 57-06/135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 02.10.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст.ст.2.9, 4.2 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: справка о подтверждающих документах при сроке представления до 15.09.2005 фактически представлена в уполномоченный банк лишь 20.09.2005.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2006 N 57-06/135 и вынесено постановление от 08.09.2006 N 57-06/135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.
    
    Суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
    
    Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 указанного Закона.
    
    Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.03.2005 общество заключило договор N 643/05807960/0064 с научно-производственным предприятием "Квант-Эфир" (Украина) на изготовление и поставку продукции. Согласно грузовой таможенной декларации товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 07.08.2005, однако справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 20.09.2005 (по сроку представления до 15.09.2005), то есть с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения.
    
    Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривается, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
    
    Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
    
    Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана верная правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 по делу N А50-16085/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка