ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N Ф09-12109/06-С1


[Основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, т.к.  правонарушение является формальным, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15574/06.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) - Матушкин Е.И. (доверенность от 19.01.2007 N 59/16).
    
    Представители управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2006 N 69-11-25-38-2006/02-32 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, постановление управления оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности. В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт от 22.11.2004 N 0533 с фирмой-нерезидентом - республиканским унитарным научно-производственным предприятием "Витебский завод радиодеталей "Монолит" (Республика Беларусь) - на поставку изделий электронной техники. Сумма контракта с учетом изменений составила 343410 руб. (дополнительное соглашение от 16.01.2006 N 3).
    
    В соответствии с разделом 3 указанного контракта днем поставки и днем исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата сдачи изделий и комплекта документов непосредственно представителю покупателя или органу связи (в случае отправки почтой, багажом).
    
    Фирмой-нерезидентом 26.08.2005 выписаны товарные накладные от 11.08.2005 N 0166485 и от 26.08.2005 N 0183562 на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей.
    
    Паспорт сделки открыт 20.06.2005 в филиале N 8597 Челябинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - уполномоченный банк).
    
    Справка о подтверждающих документах по экспортному контракту была представлена в уполномоченный банк 30.11.2005.
    
    Данное обстоятельство является нарушением положений ст.ст.23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) и положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    По результатам проверки управлением 04.05.2006 составлен акт N 69-11-14/58-2006, 16.05.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-25-38/2006/02-32, на основании которого в отношении общества вынесено постановление от 26.06.2006 N 69-11-25-38-2006/02-32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из малозначительности совершенного обществом правонарушения.
    
    Выводы судов являются ошибочными.
    
    Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Федерального закона.
    
    Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Из материалов дела следует и судами установлено, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 15.10.2005, а фактически представлена лишь 30.11.2005.
    
    Таким образом, обществом был нарушен срок, предусмотренный п.п.2.2, 2.4 Положения.
    
    Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения судами установлен правильно.
    
    Кроме того, факт совершения данного административного правонарушения обществом не отрицается.
    
    В ходе рассмотрения спора по существу судами в соответствии с требованиями, определенными ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено соблюдение управлением установленного порядка привлечения общества к административной ответственности. По результатам такой проверки сделан соответствующий нормам Кодекса и материалам дела вывод об отсутствии процессуальных нарушений.
    
    Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о малозначительности совершенного административного правонарушения.
    
    Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15574/06 отменить.
    
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Электромашина" о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2006 N 69-11-25-38-2006/02-32, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка