ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А06-1739у/3-18/06


[Суд удовлетворил заявление к таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и признании
недействительным требования об уплате таможенных платежей, установив, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, город Астрахань, на решение от 12.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1739у/3-18/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхим", город Москва, к Астраханской таможне, город Астрахань, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10311020/160905/0003580 и признанию недействительным требования N 263 от 18.11.2005 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Астраханская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТрансХим" отказать.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Судом установлено, что по контракту N ТРР-01-04/500 от 22.04.2004, заключенному между ООО "Ника" Республики Грузия - Продавец, и ООО "Трансхим", Россия - Покупатель по ГТД N 10311020/160905/0003580 на таможенную территорию была осуществлена поставка из Туркмении в РФ полиэтилена в гранулах марки "Туркменплен ТРР D30S" весом 1000000 кг. Фактурная стоимость на условиях DES - Астрахань составила 1,08 доллара США за 1 кг.
    
    При декларировании заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможенный орган направил заявителю запросы о представлении дополнительных документов.
    
    Заявителем были представлены в Астраханскую таможню дополнительные документы.
    
    Признав данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, документально не подтвержденными, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара. Данное решение содержится в письме N 01-11-12/15114 от 10.11.2005. Также было выставлено требование N 263 от 18.11.2005 об уплате таможенных платежей.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости необоснованными в силу следующего.
    
    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно п.2 ст.19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в пп."а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных пп."г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. При наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода.
    
    Обязанность декларанта представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости возникает при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов.
    
    Таможенным органом в качестве основания отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара указано следующее: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    В качестве обоснования своего вывода таможенный орган указывает следующее:
    
    - не представлен договор по оплате фрахта,
    
    - замена прайс-листа завода изготовителя на график поставки товара N 24 от 27.08.2005 не обоснованна и данная информация не может быть учтена при проведении процедуры определения таможенной стоимости,
    
    - платежные поручения N 1, 3 от 06.09.2005 и от 15.09.2005 не позволяют идентифицировать оплату поставки по ГТД N 10311020/160905/0003580.
    
    Доводы таможенного органа арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание.
    
    Согласно п.5 приложения N 19 к контракту купли-продажи от 22.04.2004, цена на товар указана на условиях DES - Астрахань. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов не обоснованно.
    
    Предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Прайс-лист не является документом, который декларант обязан и имеет возможность представить. Отпускная цена товара с завода изготовителя указана в графике поставки товара, который был представлен. Следовательно, отпускная цена товара была подтверждена документально.
    
    В платежных поручениях N 1, 3 от 06.09.2005 и от 15.09.2005 не может быть указан номер ГТД, поскольку согласно п.4 приложения N 19 от 08.09.2005 к контракту N ТРР 01-04/500 от 22.04.2004 оплата за товар производится покупателем авансовым платежом, т.е. еще до фактической поставки. Более того, указанные платежные поручения датируются 06.09.2005 и 15.09.2005. ГТД подана только 16.09.2005. В платежных поручениях указан и номер контракта, и номер паспорта сделки. Представленных документов достаточно для идентификации платежных поручений с конкретной поставкой.
    
    Таким образом, суд установил, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
    
    Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1739у/3-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка