ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А14-4823/06244/23


[Отказав в признании совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд исходил из характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения обществом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Авиакрыло-СХ" - не явились (извещены надлежаще), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакрыло-СХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2006 года и постановление Девятнадцатого суда от 19 июля 2006 года по делу N А14-4823/06244/23, установил:

     ООО "Авиакрыло-СХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФС ФБН в Воронежской области от 18.04.2006 N 20-06/12 о назначении административного наказания.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006 (судья ...) требование ООО "Авиакрыло-СХ" удовлетворено частично, постановление о назначении административного наказания изменено в части размера примененных санкций, наказание определено в виде штрафа в размере 40000 руб.

     В остальной части в удовлетворении требований отказано.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 (судьи: ...) решение от 29.05.2006 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.

     Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст.284 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

     Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

     Определением от 04.04.2006 государственный инспектор ТУ ФС ФБН в Воронежской области возбудил дело N 20-06/12 по факту несвоевременного представления ООО "Авиакрыло-СХ" в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

     В связи с пропуском на 27 дней срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии акта об оказании услуг N 00024 от 31.08.2005 на сумму 5437,50 дол. США по договору N 1/10 от 01.10.2004, заключенному с компанией "KNG-TRANSAVIA-CARGO", Британские Виргинские острова, в отношении общества 11.04.2006 был составлен протокол N 20-06/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

     Постановлением ТУ ФС ФБН от 18.04.2006 по делу об административном правонарушении N 20-06/12, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

     Считая указанное постановление, незаконным, ООО "Авиакрыло-СХ" на основании ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9, ч.3 ст.30.1, ч.5 ст.30.2, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Рассматривая данный спор, судебные инстанции установили, что общество в нарушении п.п.1, 2 ч.2 ст.24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком РФ от 01.06.2004 не представило в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии акта об оказании услуг, связанных с проведением валютных операций. В связи с чем пришли к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

     Признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. и снижая его размер до 40000 руб., суд правомерно учитывал ряд смягчающих вину общества обстоятельств, а именно: сотрудничество с государственным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, своевременное представление необходимой документации для проведения проверки, признание вины.

     Кассационная инстанция считает, что перечисленные в жалобе обстоятельства были учтены судом при вынесении решения. Суд уменьшил размер штрафных санкций с 45000 руб. до 40000 руб., то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

     В этой части вывод двух судебных инстанций обществом не оспаривается.

     Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

     Отказав в признании совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения обществом.

     Признав правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

     Таким образом, доводам заявителя относительно малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом области дана правовая оценка, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно ст.286 АПК РФ.

     Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуальною права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2006 года и постановление Девятнадцатого суда от 19 июля 2006 года по делу N А14-4823/06 244/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка