ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N А62-1418/2006


[Дело о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении ЗАО к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа передано на новое рассмотрение, так как суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности заявителя в совершении вменяемого ему нарушения и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым отверг доказательства вины общества, представленные таможенным органом]
(Извлечение)
   

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - ЗАО "Автокомбинат N 2" Чепелева Е.В., директор по экономике (доверенность N 11-11/1189 от 18.10.2006 на 3 месяца); от ответчика - Смоленская таможня Ситин М.В., представитель (доверенность N 13-1 от 10.01.2006 до 01.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни, г.Смоленск, на решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1418/2006, установил:

     ЗАО "Автокомбинат N 2", г.Минск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни N 10113000-1250/2005 от 13.02.2006 о привлечении ЗАО "Автокомбинат N 2" к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2006 (судья ...) постановление Смоленской таможни N 10113000-1250/2005 от 13.02.2006 признано незаконным и отменено полностью.

     В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

     В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

     В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Автокомбинат N 2" просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым решение от 28.07.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

     Судом первой инстанции установлено, что постановлением Смоленской таможни N 10113000-1250/2005 от 13.02.2006 ЗАО "Автокомбинат N 2" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб.

     Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что ЗАО "Автокомбинат N 2" не был доставлен перевозимый по процедуре МДП груз - пекарное оборудование производства Германии в адрес ООО "METRO Cash Carry" (г.Москва).

     Данное правонарушение произошло 08.09.2005 около 14 часов 00 минут московского времени в районе ул.Базовской г.Москва по причине разбойного нападения на осуществлявшего перевозку водителя Мазур В.А. с применением насилия с угрозой для его жизни и хищения перевозимого им груза.

     Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ЗАО "Автокомбинат N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления Смоленской таможни N 10113000-1250/2005 от 13.02.2006 о привлечении ЗАО "Автокомбинат N 2" к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб., поскольку в ходе проведения административного расследования таможенным органом не были предприняты должные меры по выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности обстоятельств утраты груза. Более того, полученные в ходе расследования уголовного дела результаты свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вменяемого ему нарушения, так как оно произошло в результате разбойного нападения на водителя Мазур В.А.

     Однако в нарушение требований ст.170 АПК РФ указанный вывод суда не содержит ссылки па имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данный вывод.

     Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

     В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в судебном акте должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

     Данных требований закона суд не выполнил, поскольку не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности заявителя в совершении вменяемого ему нарушения и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым отверг доказательства вины общества, представленные таможенным органом.

     При изложенных обстоятельствах решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1418/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20 октября 2006 года.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка