ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А39-5037/2006


[Кассационная инстанция отменила судебный акт первой инстанции об уменьшении размера штрафа, примененного к обществу по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку первая инстанция не исследовала обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение от 25.12.2006 по делу N А39-5037/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Артамоновой Л.А., по заявлению открытого акционерного общества "Орбита" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 30.11.2006 N 89-06/149П и установил:

     открытое акционерное общество "Орбита" (далее ОАО "Орбита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее Территориальное управление, надзорный орган) от 30.11.2006 N 89-06/149П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 25.12.2006 оспариваемый акт надзорного органа изменен: размер наложенного штрафа уменьшен до 1 708 рублей 99 копеек.

     В апелляционном суде дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

     По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не применил статьи 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2.1 и статью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Территориальное управление считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, наложенного на Общество, поскольку ОАО "Орбита" не исполнило в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, не предпринимало никаких мер с целью своевременного получение данных средств и повторно совершило данное правонарушение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов надзорного органа, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

     Территориальное управление и ОАО "Орбита" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

     Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Орбита" и фирма SCHOTT-Rohrglas Gmbh, Германия, заключили контракт от 15.08.2005 N 070 092 на поставку заготовок из стекла на условиях СРТ - Саранск. Общая сумма контракта составила 575 евро. Условия платежа - 100-процентная предоплата. Поставка товара должна быть осуществлена иностранным контрагентом не позднее чем через шесть недель после получения предоплаты. Срок действия контракта - до 31.12.2005.

     Общество перечислило 24.08.2005 в адрес фирмы SCHOTT-Rohrglas Gmbh 575 евро предоплаты.

     Иностранный контрагент не исполнил встречной обязанности по поставке товара и возвратил частично полученную предоплату (525 евро) лишь в августе 2006 года.

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела Территориального управления составил по данному факту протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 N 09-03-21/167, на основании которого руководитель надзорного органа вынес постановление от 30.11.2006 N 89-06/149П о привлечении ОАО "Орбита" к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 653 рублей 38 копеек. При этом административное наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, а именно повторного совершения организацией однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     ОАО "Орбита" обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Суд исходил из того, что размер наказания за совершение вмененного Обществу правонарушения должен определяться исходя из суммы средств, не возвращенных организацией на территорию Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.

     Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Данное нарушение валютного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к установленному в нем сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

     Таким образом, размер невозвращенных средств и, соответственно, штрафа за совершение указанного правонарушения должен определяться на момент истечения данного срока.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия неправильно применил приведенные нормы, поэтому решение суда подлежит отмене.

     Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     На основании статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Республики Мордовия при принятии решения вопреки положениям названных норм не дал оценки оспариваемому постановлению надзорного органа и не исследовал представленные в материалы дела доказательства на предмет виновности Общества и наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность организации.

     Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью или в части.

     С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд первой инстанции не допустил.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2006 по делу N А39-5037/2006 отменить.

     Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

     Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2007.
    
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

О.П. Маслова
А.И. Чиграков