ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А38-1954-1/248-2006


[Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ удовлетворено, поскольку, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л. при участии представителей: от заявителя: Хамидуллина С.Н., доверенность от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А38-1954-1/248-2006, принятые судьями Куклиной Л.А., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Ариада" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.06.2006 N 08-01-20/17-06 и установил:

     закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) от 09.06.2006 N 08-01-20/17-06 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 6281 (далее - Банк).

     Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное правонарушение, предусмотренное в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок государственного контроля и надзора за совершение операций в сфере банков и валютного регулирования, обязательный для участников валютных сделок, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Кроме того, Общество не может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности, так как оно неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение однородных правонарушений.

     Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель ЗАО "Ариада" в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Управление и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

     Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 20.01.2006 ЗАО "Ариада" заключило с фирмой GENERALI ACCESSORI SRL (Италия) контракт N 2001/06 на поставку товаров общей стоимостью 30 000 евро; 24.01.2006 Общество в Банке оформило паспорт сделки N 06010001/1481/0797/2/0 и осуществило ввоз товара по грузовой таможенной декларации 10402010/030306/0000374. Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что паспорт сделки оформлен с нарушением порядка оформления паспортов.

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, инспектор Марийской таможни составил протокол от 06.06.2006, рассмотрев который, заместитель руководителя Управления принял постановление от 09.06.2006 N 08-01-20/17-06 о привлечении ЗАО "Ариада" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

     Общество не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ЗАО "Ариада" от административной ответственности.

     Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

     Согласно Инструкции, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

     В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар относится к субпозиции 8466939500 ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI ТН ВЭД России.

     Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06010001/1481/0797/2/0 символа "Х" судами установлен, материалами дела подтвержден (л.д. 26) и ЗАО "Ариада" не отрицается.

     Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Ариада" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06010001/1481/0797/2/0 символа "Х", не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности. При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд, как и Управление в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установил.

     При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменив его.

     Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А38-1954-1/248-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева
И.Л. Забурдаева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка