ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф09-296/07-С1


[Поскольку письмо, на которое ссылается суд нормативно-правовым актом не является, вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ ошибочен, т.к. обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством, судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

    

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6484/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.06.2006 N 2/78 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
    

    В ходе проверки установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям. А именно справки о подтверждающих документах и копия грузовой таможенной декларации по экспортной поставке радиаторной продукции, осуществленной обществом, по сроку представления до 15.03.2006 представлена обществом в уполномоченный банк лишь 21.03.2006.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 2/78 и вынесено постановление от 07.06.2006 N 2/78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа сумме 40000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
    
    Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества.
    
    Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, при этом указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
    
    Выводы судов являются ошибочными.
    
    В соответствии с ч.2 ст.24 Закона, п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения документы, предусмотренные ст.23 Закона, должны быть представлены в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2004 общество заключило контракт N 375/12/04-ОР с обществом с ограниченной ответственностью "Аус Трейд" (Германия), по которому приняло на себя обязательства по поставке радиаторной продукции на сумму 78187 долларов США. Товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10409070/160206/0000534 16.02.2006.
    
    В связи с чем судом апелляционной инстанции правильно определено, что законодательством о валютном регулировании предусмотрена обязанность представления резидентом в банк ПС копии грузовой таможенной декларации и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в установленный срок.
    
    Факт представления указанных документов в уполномоченный банк с нарушением срока обществом не оспаривался.
    
    Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.
    
    Вывод же суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является ошибочным по следующим основаниям.
    
    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется письмо Департамента валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации (далее - департамент) от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, направленное в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, в котором разграничиваются понятия "учет и отчетность" и "документы и информация" и делается вывод, что это различные институты и общество с учетом письма департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 посчитало, что справка о подтверждающих документах является документом, подтверждающим осуществление валютной операции, а не одной из форм учета и отчетности проводимым валютным операциям.
    
    Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России от 18.07.2000 N 115-П официальные разъяснения Банка России после их подписания должны быть зарегистрированы в тот же день в Административном департаменте Банка России в установленном порядке. Дата регистрации официального разъяснения Банка России считается датой его принятия. Официальное разъяснение Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов подлежат опубликованию в "Вестнике Банка России".
    
    В силу ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России, по вопросам отнесения к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
    
    В письме Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2002 N 109-Т "О государственной регистрации нормативных актов Банка России в Минюсте России" указано, что согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
    
    Из анализа изложенных норм следует, что все разъяснения, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации должны проходить определенную процедуру регистрации (в Банке России, Министерстве юстиции Российской Федерации), после чего они становятся обязательными к применению для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
    
    Письмо департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не обладает признаками нормативного правового акта, не устанавливает права и обязанности хозяйствующих субъектов, поскольку не прошло надлежащую процедуру регистрации в качестве нормативного акта и официально не опубликовано. Указанное письмо носит лишь рекомендательный, информационный характер и не обязателен к применению юридическими и физическими лицами.
    
    Кроме того, в письме департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 прямо не указывается на то, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности, а лишь определено, что "учет и отчетность", а также "документы и информация" представляют собой различные институты, в отношении которых существуют различающиеся процессуальные нормы, включая различных субъектов получения соответствующей информации.
    
    Письмо департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 было направлено в адрес общества после совершения им административного правонарушения в марте 2006 г., то есть общество не могло руководствоваться данным письмом, в котором указывается, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности. Кроме этого указанное письмо также не является обязательным к применению на основании ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", п.п.1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России от 18.07.2000 N 115-П.
    
    Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, со ссылкой на письма департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863 и от 05.07.2006 N 12-1-5/146 об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса, так как обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6484/06 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка