ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N Ф09-338/07-С1


[Поскольку письмо, на которое ссылается суд нормативно-правовым актом не является, вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ ошибочен, т.к. обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством, судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6483/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.06.2006 N 2/77 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006; судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
    
    В ходе проверки установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справка о поступлении валюты Российской Федерации в счет оплаты экспортной поставки радиаторной продукции, совершенной обществом, по сроку представления до 15.07.2005 представлена обществом в уполномоченный банк лишь 27.02.2006.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 2/77 и вынесено постановление от 07.06.2006 N 2/77 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
    
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что справка о поступлении валюты не может рассматриваться как документ учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указал на наличие события вменяемого правонарушения, но определил, что отсутствует вина общества, поскольку в письме Департамента валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации (далее - департамент) от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 со ссылкой на письмо департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863 обществу разъяснено, что справка о поступлении валюты является документом, подтверждающим осуществление валютной операции, а не одной из форм учета и отчетности по проводимым валютным операциям.
    
    Выводы судов являются неправильными, не соответствуют установленному законодательству и обстоятельствам дела.
    
    В силу ч.2 ст.24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    Согласно п.п.1.3, 2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок. В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет в банке ПС, резидент представляет в банк ПС в том числе два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п.2.6 Положения ЦБ РФ.
    
    На основании ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.06.2005 общество заключило контракт N 278/06/05-ОР с индивидуальным предпринимателем Гулиевым Мустафой Алирза Оглы (Азербайджан), по которому приняло на себя обязательства по поставке радиаторной продукции на общую сумму 235156 руб. Указанная в контракте сумма перечислена контрагентом общества платежным поручением от 23.06.2005 N 459. Документы, подтверждающие факт выполнения условий контракта на указанную сумму, представлены в банк ПС 27.02.2006.
    
    Судом апелляционной инстанции правильно определено со ссылкой на п.2.6 Положения ЦБ РФ 258-П, что законодательством о валютном регулировании предусмотрена обязанность представления резидентом в банк ПС двух экземпляров справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок. Факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением срока обществом не оспаривался. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является ошибочным по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется письмо департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, направленное в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, в котором разграничиваются понятия "учет и отчетность" и "документы и информация" и делается вывод, что это различные институты и общество с учетом письма департамента от 05.07.2006 N 12-1/1461 посчитало, что данная справка является документом, подтверждающим осуществление валютной операции, а не одной из форм учета и отчетности по проводимым валютным операциям.
    
    Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России от 18.07.2000 N 115-П официальные разъяснения Банка России после их подписания должны быть зарегистрированы в тот же день в Административном департаменте Банка России в установленном порядке. Дата регистрации официального разъяснения Банка России считается датой его принятия. Официальное разъяснение Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов подлежат опубликованию в "Вестнике Банка России".
    
    В силу ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
    
    В письме Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2002 N 109-Т "О государственной регистрации нормативных актов Банка России в Минюсте России" указано, что согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
    
    Из анализа изложенных норм следует, что все разъяснения, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации должны проходить определенную процедуру регистрации (в Банке России, Министерстве юстиции Российской Федерации), после чего они становятся обязательными к применению для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
    
    Письмо департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не обладает признаками нормативного правового акта, не устанавливает права и обязанности хозяйствующих субъектов, поскольку не прошло надлежащую процедуру регистрации в качестве нормативного акта и официально не опубликовано. Указанное письмо носит лишь рекомендательный, информационный характер и не обязателен к применению юридическими и физическими лицами.
    
    Кроме того, в письме департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863 прямо не указывается на то, что справка о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк не является формой учета и отчетности, а лишь определено, что "учет и отчетность", а также "документы и информация" представляют собой различные институты, в отношении которых существуют различающиеся процессуальные нормы, включая различных субъектов получения соответствующей информации.
    
    Письмо департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 было направлено в адрес общества после совершения им административного правонарушения - в июле 2005 года, то есть общество не могло руководствоваться данным письмом, в котором указывается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации не является формой учета и отчетности. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, также не являются обязательными к применению на основании ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", п.п.1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России от 18.07.2000 N 115-П.
    
    Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод со ссылкой на письма департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, так как обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значении для дела, судами установлены в полном объеме, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6483/06 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка