ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N Ф09-457/07-С1


[Поскольку заявленные в ГТД сведения о годе выпуска и коде ТН ВЭД ввезенного предпринимателем товара являлись недостоверными, в результате чего произошла недоплата таможенных платежей, судами сделан обоснованный вывод о правомерном выставлении таможней в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и пеней и о принятии решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А50-14490/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Астафьев С.В. (доверенность от 07.02.2005); Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Муталлиева И.О. (доверенность от 17.01.2007 N 01-04/363).
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требования таможни от 15.05.2006 N 33 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1194829 руб. 18 коп. и решения от 13.06.2006 N 7 о взыскании 1248357 руб. 53 коп. в бесспорном порядке.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее -апелляционный суд) от 30.11.2006 (судьи: ...) решение Арбитражного суда Пермской области оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен внешнеторговый контракт от 06.02.2006 N 276/06/2006/01 с фирмой "LEIS OMNIBUSHAN DEL" на поставку автобуса марки "Mersedes Benz" (Германия), бывшего в эксплуатации (далее - транспортное средство, товар). Предприниматель как получатель товара и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/210206/0000533. Заявленное в ГТД транспортное средство с указанием года его выпуска - 1999 года - оформлено по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8 702 10 199 9 и было выпущено в свободное обращение.
    
    В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о годе выпуска товара являются недостоверными: дата выпуска автомобиля "Mercedes Benz" 18.06.91. По результатам проведенного таможенного контроля составлен акт проверки документов и сведений от 11.05.2006 N 39 и принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8 702 10 199 1 ТН ВЭД. В связи с неправильным указанием года выпуска транспортного средства и кода ТН ВЭД сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1194829 руб. 18 коп.
    
    На основании данного классификационного решения таможней было выставлено требование от 15.05.2006 N 33 декларанту об уплате таможенных платежей в указанной сумме и пеней в сумме 39668 руб. 33 коп. за период с 22.02.2006 по 15.05.2006. В связи с неисполнением указанного требования таможенным органом вынесено решение от 13.06.2006 N 7 о взыскании (с учетом доначисления пеней на 13.06.2006) 1248357 руб. 53 коп. в бесспорном порядке.
    
    Предприниматель, полагая, что указанные требование и решение таможни являются незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
    
    Суды, сделав вывод о том, что таможней правомерно, на основании имеющейся информации, а также представленных декларантом документов, принято решение о классификации транспортного средства в подсубпозиции 8 702 10 199 1, выставлено требование об уплате таможенных пошлин и принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    В силу подп.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах, в том числе наименование, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения.
    
    Согласно п.1 ст.40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
    
    В соответствии с п.3 ст.40 Кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном гл.32 Кодекса.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что модель двигателя ввезенного предпринимателем транспортного средства и его номер в представленных документах отсутствуют. В связи с чем таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евобус Русслэнд", являющегося прямым и единственным полномочным поставщиком автобусов марки "Mercedes Benz" в России, направлен запрос о подтверждении года выпуска заводом - изготовителем автобуса с идентификационным номером (ВИН - код) WDB 35716013065775. Из ответа указанной организации на запрос таможенного органа следует, что транспортное средство с конкретным ВИН - кодом выпущен в 1991 году.
    
    На основании запроса начальника таможни таможенным органом получена справка специалиста экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 18.04.2006 N 515-2006, в которой указано, что в результате расшифровки идентификационного номера установлено, что транспортное средство (ввезенное предпринимателем) было произведено заводом-изготовителем 18.06.91 (л.д.65).
    
    Кроме того, указанное подтверждается объяснениями редактора-переводчика, в которых указано, что документ, приложенный к ГТД, является техническим описанием автомобиля, прилагаемым к свидетельству о регистрации и выданным частным автотранспортным предприятием, самого свидетельства о регистрации в данных представленных с ГТД документах нет (л.д.64).
    
    Поскольку заявленные в ГТД сведения о годе выпуска и коде ТН ВЭД ввезенного предпринимателем товара являлись недостоверными, в результате чего произошла недоплата таможенных платежей, судами сделан обоснованный вывод о правомерном выставлении таможней в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и пеней и о принятии решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
    
    При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
    
    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А50-14490/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка