ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N Ф09-467/07-С1


[Поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке исполнена обществом с пропуском срока, установленного законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, привлечение к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 по делу N А50-16340/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) от 14.09.2006 N 57-06/161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 06.10.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, неприменение положений ст.2.9 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
    
    В ходе проверки установлено, что обществом заключен контракт от 12.01.2005 N 5048дс с закрытым акционерным обществом "Донецксталь"- металлургический завод" (Украина) на поставку товара. Товар по грузовой таможенной декларации N 10411020/110805/0002746 был вывезен с территории Российской Федерации 21.08.2005.
    
    Справка о подтверждающих документах со сроком представления до 15.09.2005 представлена обществом в уполномоченный банк лишь 27.09.2005.
    
    Таким образом, обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол от 22.08.2006 N 49 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на основании которого вынесено постановление от 14.09.2006 N 57-06/161 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершенного обществом правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    На основании п.п.1.3, 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ) учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
    
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах со сроком представления до 15.09.2005 лишь 27.09.2005.
    
    Таким образом, обществом был нарушен срок, предусмотренный п.п.2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ.
    
    Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 по делу N А50-16340/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка